4 C 131/2025-20 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se žalobou podanou dne 5. 7. 2025 domáhal proti žalované vyklizení nemovitostí uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, když tvrdí, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , hodnota, , nacházející se v budově , Jméno žalované B, , č.p. , hodnota, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , Jméno žalované B, v , adresa, , na území obce , Jméno žalované B, , zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná je pak bývalým spoluvlastníkem předmětného bytu a tento užívá i poté, co se jediným vlastníkem bytu stal žalobce. Žalovaná požádala žalobce, aby mohla byt nadále dočasně užívat, neboť se nachází v těžké životní situaci a pečuje o svoji těžce nemocnou matku a v předmětné chvíli nadto nedisponovala žádným příjmem. Žalobce v dobré víře žalované vyhověl s tím, že bude hradit namísto nájemného veškeré náklady související jak s užíváním bytu, tak s jeho vlastnictvím (tedy zejména fond oprav, rozpočtené pojištění domu apod.), to vše přímo SVJ. Tato dohoda nebyla mezi účastníky nijak formalizovaná. Koncem roku 2024 a na jaře roku 2025 žalobce postupně zjistil, že matka žalované ve skutečnosti se žalovanou nikdy v bytě nežila, že její zdravotní stav není nijak vážný a sama žije ve vlastním domě, přičemž je to naopak ona, kdo žalovanou občasně navštěvuje, žalovaná přestala hradit jakékoli platby SVJ, tedy nejen sjednané „náhradní nájemné“ v podobě nákladů souvisejících s užíváním bytu, ale rovněž zálohy na služby, kdy vše uvedené musel na místo žalované začít hradit žalobce a konečně žalobce zjistil, že byt užívají se žalovanou střídavě její dva synové, kteří požívají alkohol a následně se fyzicky vzájemně napadají a demolují nejen byt, ale rovněž vybavení domu. Žalobce přípisem ze dne 12. 6. 2025 vyzval žalovanou k vyklizení bytu ve lhůtě do 15 dnů, na což žalovaná nijak nereagovala.Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala. Jednání dne 16.9.2025 se bez omluvy žalovaná nezúčastnila, soud tak jednal v její nepřítomnosti.Obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. 4 C 117/2023, a to rozsudkem ze dne 26. 10. 2023, č.j. 4 C 117/2023 – 52 bylo prokázáno, že podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k nemovitým věcem: jednotce č. , hodnota, , hodnota, , jednotce vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, byt (LV , hodnota, ), nacházející se v budově , Jméno žalované B, , č. p. , hodnota, , postavené na pozemku p. č. , hodnota, , s ní související spoluvlastnický podíl o velikosti 6054/127228 na společných částech domu č. p. , hodnota, (LV , hodnota, ) postaveném na pozemku p. č. , hodnota, a s ní související spoluvlastnický podíl o velikosti 6054/127228 na pozemku p. č. , hodnota, (LV , hodnota, ), vše v katastrálním území , Jméno žalované B, v , adresa, , části obce , Jméno žalované B, , obci , Jméno žalované B, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, (jednotka), , hodnota, (budova) a , hodnota, (pozemek) u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , bylo zrušeno, ideální podíl o velikosti 5/6 žalované na předmětných nemovitých věcech bylo přikázáno do výlučného vlastnictví žalobce s povinností vyplacení vypořádacího podílu žalované ve výši 900 000 Kč.Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je nadále výlučným vlastníkem jednotky č. , hodnota, , hodnota, , jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, byt (LV , hodnota, ), nacházející se v budově , Jméno žalované B, , č. p. , hodnota, .Předžalobní výzvou ze dne 12. 6. 2025 a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval dne 12. 6. 2025 žalovanou k vyklizení nemovitosti.Z emailu a fotografie zvonků soud neučinil žádné skutková zjištění.Tvrzení žalobce, že žalovaná byt užívá a že pozbyla souhlas žalobce s užíváním bytové jednotky, nebylo ze strany žalované nijak rozporováno.Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 26. 10. 2023, č.j. 4 C 117/2023 – 52 bylo podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k nemovitým věcem: jednotce č. , hodnota, , hodnota, , jednotce vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, byt (LV , hodnota, ), nacházející se v budově , Jméno žalované B, , č. p. , hodnota, , postavené na pozemku p. č. , hodnota, , s ní související spoluvlastnický podíl o velikosti 6054/127228 na společných částech domu č. p. , hodnota, (LV , hodnota, ) postaveném na pozemku p. č. , hodnota, a s ní související spoluvlastnický podíl o velikosti 6054/127228 na pozemku p. č. , hodnota, (LV , hodnota, ), vše v katastrálním území , Jméno žalované B, v , adresa, , části obce , Jméno žalované B, , obci , Jméno žalované B, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, (jednotka), , hodnota, (budova) a , hodnota, (pozemek) u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , bylo zrušeno, ideální podíl o velikosti 5/6 žalované na předmětných nemovitých věcech byl přikázán do výlučného vlastnictví žalobce s povinností vyplacení vypořádacího podílu žalované ve výši 900 000 Kč, když žalobce je nadále výlučným vlastníkem jednotky č. , hodnota, , hodnota, , jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, byt (LV , hodnota, ), nacházející se v budově , Jméno žalované B, , č. p. , hodnota, . Žalovaná byt užívá, pozbyla souhlas žalobce s užíváním bytové jednotky a žalobce před podáním žaloby vyzval dne 12. 6. 2025 žalovanou k vyklizení nemovitostiPodle ustanovení § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Podle ustanovení § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Soud uzavírá, že žalobce v řízení prokázal, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky, kterou bez právního důvodu užívá žalovaná, tím zasahuje do vlastnických práv žalobce, přičemž žalovaná nijak netvrdila ani neprokázala oprávněnost takového zásahu, proto bylo žalobě v plném rozsahu souladu s ustanovením § 1042 o.z. vyhověno.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení.Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 a. t z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby a účast u jednání dne 16. 9. 2025 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve výši celkem 16 000 Kč ( 5 000 + 9 200+1 800) .O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř., o lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.