ECLI: ECLI:CZ:OSJE:2026:4.C.200.2025.1 Datum: 2026-01-29 Předmět: výživné zletilého dítěte Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 910/1,2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 911 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 913 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 922 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 915 z. č. 89/2012 Sb."] ["rodinná domácnost""daň z nemovitosti""náhrada nákladů""pracovní poměr""dodávky energie""dokazování""výživné""náklady řízení""příspěvek na bydlení""jízdné"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: výživné zletilého dítěte. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 910/1,2 (89/2012 Sb.), § 911 (89/2012 Sb.), § 913 (89/2012 Sb.).
1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7. 10. 2025 se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému platit výživné ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni nebyla dosud nikdy stanovena, dále uvedla že se v současnosti soustavně připravuje na budoucí povolání studiem na vyšší odborné škole, nemá žádný příjem a v souvislosti se studiem a volnočasovými aktivitami má měsíční výdaje na: ubytování na internátě ve výši 1 300 Kč, školné ve výši 300 Kč měsíčně, jízdné ve výši 800 Kč měsíčně, pořízení učebních pomůcek ve výši 400 Kč měsíčně, telefon ve výši 600 Kč měsíčně, ošacení a obuv ve výši 1 000 Kč měsíčně, hygienické a kosmetické potřeby ve výši 800 Kč měsíčně, na zdravotní péči ve výši 400 Kč měsíčně, volnočasové aktivity ve výši 800 Kč měsíčně, příspěvek na bydlení u partnera 1 000 Kč měsíčně a strava. Žalobkyně dále uvedla, že bude pro účely studia potřebovat nový notebook s kterým se pojí měsíční výdaje ve výši 600 Kč měsíčně. Žalobkyně dále uvedla, že po dobu studia je ubytována na internátu a o víkendech pobývá u svého partnera , jméno FO, , o chod domácnosti partnera se stará jeho matka a žalobkyně přispívá na chod 1 000 Kč měsíčně. Žalobkyně se o víkendech stravuje u své matky, která pracuje jako OSVČ a žalobkyni přispívá částkou, která je rovna polovině vypsaných nákladů žalobkyně. K osobě žalovaného v žalobě uvedla, že je zaměstnán v , právnická osoba, a jeho průměrný měsíční příjem činí přibližně 30 000 Kč, je spoluvlastníkem rodinného domu, ve kterém bydlí, uplatňuje si slevu na dani ve výši 1 267 Kč a s žalobkyní se nestýká. Žalobkyně se s žalovaným mimosoudně nedohodli.2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil přípisem předloženým u jednání dne 29. 1. 2026 tak, že s dcerou měl vždy dobré vztahy. Rozpor nastal na konci srpna 2025 kdy dcera telefonicky oznámila stěhování k jejímu příteli do Javorníku a chce příspěvek na studium ve výši 5 000 Kč měsíčně. Výdaje na studium v září 2025 byly v celkové výši 7 132 Kč, a proto žalovaný považuje za férové zaplatit 4 000 Kč, jako svoji polovinu nákladů, s tím, že zbylé náklady by měla hradit matka žalobkyně. Dále finančně vypomáhá synovi, který je zaměstnaný jako masér a jeho průměrný měsíční příjem činí 21 000 Kč měsíčně, přičemž ve střídavé péči pečuje o svou dvouletou dceru. Měsíční náklady žalovaný tvrdí ve výši 4 285 Kč za elektřinu, Pojištění nemovitosti ve výši 1528 Kč měsíčně, daň z nemovitostí ve výši 1199 Kč měsíčně, poplatek za odpady a psa ve výši 136 Kč měsíčně, dřevo ve výši 2 516 Kč měsíčně, životní pojištění pro žalovaného, žalobkyni a syna ve výši 1 617 Kč měsíčně, pojištění vozidel ve výši 953 Kč měsíčně, poplatek za televizi ve výši 150 Kč měsíčně, paušální platby za telefon a internet ve výši 1 676 Kč měsíčně, přípravky na lupénku ve výši 1 200 Kč měsíčně, úhrada zubní náhrady ve výši 3 000 Kč měsíčně a výdaje za stravu pro dva psy 1 500 Kč měsíčně a 6 000 Kč výživné. Celkem měsíční náklady činí 25 560 Kč. Měsíční příjem žalovaný tvrdí ve výši 33 560 Kč. Žalovaný považuje za dostačující výživné ve výši 5 000 Kč, i přes to posílá dceři výživné ve výši 6 000 Kč. Proto nepovažuje částku navrhovanou jako výživné za neopodstatněnou a nesouhlasí s úhradou výživného zpětně.3. Ústní jednání ve věci proběhla ve dnech 9. 12. 2026 a 29. 1. 2026, kdy při druhém jednání byl vyhlášen rozsudek.4. Rodným listem žalobkyně bylo prokázáno, že se narodila dne , datum narození, , jako otec je uveden žalovaný, jako matka , jméno FO, , rozená , rodné přijmení, nar. , datum narození, v , adresa, .5. Vyjádřením Úřadu práce ČR, kontaktního pracoviště , adresa, bylo prokázáno, že žalobkyně ani žalovaný nepobírali v době od 1/2024 žádné dávky státní sociální podpory a nebyli ani posuzováni v jiných dávkách.6. Vyjádřením Úřadu práce ČR, kontaktního pracoviště v , adresa, bylo prokázáno, že žalobkyně ani žalovaný v období od 1/2024 nepobírali dávky pomoci v hmotné nouzi.7. Zprávou Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, územního pracoviště v , adresa, bylo prokázáno, že matka žalobkyně je poplatníkem v paušálním režimu od 1. 1. 2021.8. Zprávou Územní správy sociálního zabezpečení bylo prokázáno, že matka žalobkyně je vedena jako OSVČ a v období od 7. 2. 2024 do 31. 3. 2024 pobírala dávky nemocenského pojištění, dále že žalovaný má pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, , sídlem ves , adresa, , , adresa, od 1. 12. 2009 a v období od 9. 5. 2024 do 22. 9. 2024 pobíral dávky nemocenského pojištění.9. Vyjádřením Vyšší odborné školy a střední průmyslové školy , adresa, bylo prokázáno, že žalobkyně je studentkou třídy VP1 na oboru informační technologie od 1. 9. 2025, ke studiu přistupuje zodpovědně a pečlivě si plní své studijní povinnosti.10. Potvrzením výdělku žalovaného ze dne 10. 11. 2025 bylo prokázáno, že průměrný čistý výdělek žalovaného za období od 1/2025 do 10/2025 je 37 251 Kč měsíčně.11. Potvrzením výdělku žalovaného ze dne 13. 1. 2026 bylo prokázáno, že průměrný čistý výdělek žalovaného za období od 11/2025 do 12/2025 je 39 103 Kč měsíčně.12. Osmi složenkami za vodné a stočné bylo prokázáno, že , jméno FO, , bytem , adresa, hradí vodné a stočné čtvrtletně.13. Vyúčtováním elektřiny za období od 26. 10. 2024 do 17. 10. 2025 bylo prokázáno, že , jméno FO, obdržela vyúčtování za dodávku elektřiny, ve kterém byl uveden nedoplatek ve výši 2 996,17 Kč.14. Prohlášením , jméno FO, bylo prokázáno, že bydlí na adrese , adresa, , je vlastníkem nemovitosti, rodinného domu, parc. č , číslo parcely, a , číslo parcely, , číslo LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . V obývaném domě jsou dvě bytové jednotky, kdy každá je opatřena vlastním elektroměrem a vodoměrem. Vyúčtování elektřiny proběhlo 10/2025 se spotřebou 1964 kWh v ceně 20 996,18 Kč s tím, že měsíční zálohy činí 2 000 Kč a nedoplatek za rok 2025 činil 2 996,17 Kč. Oproti roku 2024, kdy jeden z bytů využíval jen její syn se spotřeba v roce 2025 navýšila dvojnásobně. Spotřeba vody v nemovitosti je měřena hlavním vodoměrem, kdy byt využívaný synem , jméno FO, a žalobkyní má kontrolní vodoměr pro stanovení spotřeby vody orientačně. Spotřeba vody v roce 2024 činila 97 m3 v roce 2025 činila spotřeba vody 188 m3 Vytápění je řešeno plynovým kotlem s celkovou roční spotřebou v částce 11 900 Kč.15. Vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, bylo prokázáno, že bylo adresováno , jméno FO, a skončilo nedoplatkem ve výši 2 996,17 Kč.16. Zvýšením záloh za elektřinu ze dne 4. 12. 2025, adresované žalovanému bylo prokázáno, že pro období od 30. 11. 2025 do 31. 12. 2025 byly stanoveny žalovanému zálohy ve výši 4 085 Kč a na období od 31. 1. 2026 do 30. 9. 2026 ve výši 4 285 Kč.17. Platebním dokladem SIPO pro platební měsíc leden 2026 bylo prokázáno, že žalovaný hradí zálohy za elektřinu ve výši 4 285 Kč prostřednictvím služby SIPO.18. Pojistnou smlouvou a potvrzením platby bylo prokázáno, že žalovaný má sjednáno pojištění rodinného domu a domácnosti u společnosti Kooperativa, a že roční pojistné činí 18 347 Kč19. Vyměřením daně z nemovitostí žalovaného bylo prokázáno, že na rok 2025 byla žalovanému vyměřena daň ve výši 14 388 Kč.20. Z příjmového dokladu obce , adresa, bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil dne 5. 5. 2025 obci poplatek za svoz odpadu a za psa ve výši 1 640 Kč.21. Dokladem od Lesů ČR bylo prokázáno, že dne 2. 10. 2025 žalovaný zaplatil za palivové dříví částku 30 198 Kč.22. Čtyřmi pojistnými smlouvami u společností Slavia pojišťovna, Pojišťovna VZP a ČPP a potvrzeními o provedené platbě bylo prokázáno, že žalovaný má sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel v celkové částce 11 436 Kč ročně.23. Potvrzením o provedené platbě s poplatkem za TV bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil televizní poplatek ve výši 150 Kč.24. Vyúčtováním za listopad a prosinec 2025 bylo prokázáno, že má žalovaný uhradit 1 675,81 Kč a 2 099,83 Kč za služby poskytovatele O2.25. Potvrzeními lékáren Lemon a Dr. Max bylo prokázáno, že žalovaný provedl dne 23. 12. 2025 dva nákupy v celkové ceně 1 277 Kč.26. Zprávami nemocnice AGEL , adresa, a AGEL , adresa, bylo prokázáno, že žalovanému jsou diagnostikovány gonartróza a běžná lupénka.27. Potvrzeními o provedené platbě bylo prokázáno, že žalovaný odeslal žalobkyni na účet jako výdaje na studium dne 31. 8. 2025 částku 4 000 Kč, dne 1. 10. 2025 částku 5 200 Kč, dne 1. 11. 2025 částku 6 000 Kč, dne 1. 12. 2025 částku 6 000 Kč a dne 4. 1. 2026 částku 6 000 Kč.28. Výpovědí žalobkyně bylo prokázáno, že žije u svého od června 2025 přítele na adrese v , adresa, , přispívá mu částkou 2 000 Kč na bydlení. Původně přispívala částkou 1 000 Kč, ale pro nedoplatek na elektřině to navýšila, přítel žalobkyně žije s matkou, v průběhu týdne žije žalobkyně na internátě, tam vynakládá 1 300 Kč měsíčně, školné 300 Kč měsíčně, jízdné činí 800 Kč, přičemž nejezdí jen do školy, ale i ke kamarádce. Učební pomůcky průměrně 400 Kč měsíčně, na volnočasové aktivity platí 800 Kč měsíčně, kromě toho vynakládá výdaje spojené se stravováním. Matka původně žalobkyni přispívala č
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.