18 C 12/2021-59 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 31 587 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodňuje tím, že žalobkyni vznikla nesprávným úředním postupem zdejšího soudu, který dne 14. 9. 2016 pod č. j. 10 EXE 4265/2016-10, vydal pověření k vedení exekuce pro soudního exekutora, majetková újma. Výše majetkové újmy tvoří částka 19 571,90 Kč a 12 015,10 Kč, jako náhrada nákladů řízení, kterou byla povinna uhradit, a to na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 30. 4. 2019, č. j. 10 EXE 4265/2016-63, a na základě usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 9. 2019, č. j. 24 Co 1103/2019-90. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. K věci uvedl, že žaloba je uplatněna podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ze kterého vyplývá, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu při výkonu státní moci. Zákonná úprava stanoví, že stát odpovídá za škodu na principu objektivním, kdy je třeba kumulativního splnění tří podmínek, a to nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí, vzniku škody, a příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. V postupu zdejšího soudu pak podle žalovaného nelze shledat nesprávný úřední postup, neboť zdejší soud při posuzování exekučního návrhu postupoval zcela v souladu s právními předpisy a ustálenou judikaturou. Nebyly tak naplněny podmínky pro vznik nároku žalobkyně. V souladu s ustálenou judikaturou jsou exekuční soudy při nařizování exekuce povinny zkoumat exekuční titul z hlediska jeho formální a materiální vykonatelnosti, exekuční soudy nejsou povinny přezkoumávat správnost exekučního titulu, zejména jeho obsah, jakož nejsou povinny opravovat jeho nedostatky při jeho vydání. Z odůvodnění rozhodnutí, kterým bylo exekuční řízení zastaveno, vyplývá, že exekuce byla zastavena z důvodu, že ve smlouvě byly sjednané úroky zjevně zcela v rozporu s dobrými mravy, a v tomto případě byly splněny podmínky materiální a formální vykonatelnosti. Zdejšímu soudu, respektive státu, nelze vyčítat, že ujednání o úrokové sazbě uzavřené mezi stranami rozhodčího nálezu bylo v rozporu s dobrými mravy. 3. Z žádosti žalobkyně ze dne [datum], adresované žalovanému, označené jako žádost o náhradu majetkové újmy za nesprávný úřední postup, bylo zjištěno, že žalobkyně u žalovaného dne [datum] uplatnila nárok na majetkovou újmu ve výši 31 587 Kč. Tato žádost byla žalovanému odeslána dne [datum]. 4. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 EXE 4265/2016 bylo zjištěno následující: a) Dne [datum] zdejší soud obdržel žádost o pověření a nařízení exekuce ve věci oprávněného (žalobkyně) proti povinné ([jméno] [anonymizováno], narozené [datum]). Jako exekuční titul byl v žádosti uveden Rozhodčí nález rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], č. Va [číslo], kdy vymáhaná povinnost představovala částku 61 468 Kč s příslušenstvím. b) Dne [datum] zdejší soud obdržel exekuční návrh oprávněné (žalobkyně) proti povinné ([jméno] [anonymizováno], bytem [adresa]), a to na základě shora uvedeného exekučního titulu, na částku 61 468 Kč s příslušenstvím. c) Dne 7. 12. 2012 byl pod č. j. Va 31-53/2012-10 vydán rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení] rozhodčí nález ve věci žalobkyně proti žalované [jméno] [příjmení], kdy žalované bylo uloženo, aby do tří dnů od doručení tohoto rozhodčího nálezu zaplatila žalobkyni pohledávku ve výši 221 290 Kč spolu s 7,5 % úrokem z prodlení z částky 233 584 Kč od [datum] do [datum], z částky 229 486 Kč od [datum] do [datum], z částky 225 388 Kč od [datum] do [datum], z částky 221 290 Kč od [datum] do zaplacení; smluvní pokutu ve výši 3 675,88 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 0,15 % denně za každý den prodlení s úhradou částky 172 116 Kč od [datum] do zaplacení; a náklady řízení v celkové výši 24 044 Kč. Řízení o podaném návrhu žalobce na vydání rozhodčího nálezu bylo co do částky 12 294 Kč zastaveno. d) Z rozhodčí smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi [jméno] [příjmení] a žalobkyní byla uzavřena rozhodčí smlouva, kde se smluvní strany dohodly, že pravomoc k řešení veškerých sporů o nároky, které přímo nebo odvozeně vznikly či v budoucnu vzniknou ze shora uvedeného návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru či v souvislosti s ním, nebo případně na základě uvedeného návrhu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru, má dle zákona č. 216/1994 Sb. o rozhodčím řízení, v instančním písemném rozhodčím řízení samostatně kterýkoliv z níže uvedených rozhodců, kterému žalobce doručí žalobu, a to dle níže uvedených pravidel rozhodčího řízení. e) Z pověření soudního exekutora zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. 10 EXE 4265/2016-10, bylo zjištěno, že vedením exekuce k vymáhání pohledávky ve výši 61 468 Kč s příslušenstvím, podle vykonatelného rozhodčího nálezu, č. Va [číslo] ze dne [datum], vydaného JUDr. [jméno] [příjmení], byl pověřen soudní exekutor, Mgr. [jméno] [příjmení]. f) Z návrhu na zastavení a odklad exekuce ze dne [datum] bylo zjištěno, že povinná ([jméno] [anonymizováno]) podala návrh na zastavení a odklad exekuce mj. s odůvodněním, že smlouva, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr, je z důvodu nepřiměřeně vysokých úroků absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. g) Z usnesení Exekutorského úřadu v [obec], ze dne 21. 12. 2018, č. j. 160 EX 6441/16-77, bylo zjištěno, že soudní exekutorka, Mgr. [jméno] [příjmení], rozhodla tak, že exekuce vedená soudním exekutorem na základě pověření Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 14. 9. 2016, č. j. 10 EXE 4265/2016-10, se odkládá do právní moci rozhodnutí o návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne [datum]. h) Z předložení věci k rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce ze dne 5. 2. 2019, č. j. 160 EX 6441/16-82, bylo zjištěno, že povinná ([jméno] [anonymizováno]) podala prostřednictvím svého právního zástupce návrh na zastavení exekuce, který byl dne [datum] předložen zdejšímu soudu. 5. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 26. 9. 2016, č. j. 160 EX 6441/16-10, bylo zjištěno, že soudní exekutorka, Mgr. [jméno] [příjmení], pověřená provedením exekuce na základě pověření a nařízení exekuce, vydaného zdejším soudem dne 14. 9. 2016, č. j. 10 EXE 4265/2016-10, jímž byla nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu JUDr. [jméno] [příjmení], rozhodce, dne 7. 12. 2012, č. j. Va 31-53/2012-10, ve věci oprávněného (žalobkyně) proti povinnému ([jméno] [anonymizováno], bytem [adresa]), pro vymožení peněžité částky 61 468 Kč s příslušenstvím, vydala vyrozumění o zahájení exekuce. 6. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 30. 4. 2019, č. j. 10 EXE 4265/2016-63, bylo zjištěno, že exekuce vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 EXE 4265/2016 se zastavuje, a že bylo uloženo oprávněné (žalobkyni) zaplatit povinné na nákladech řízení částku 19 571,90 Kč. V odůvodnění tohoto usnesení je uvedeno, že zdejší soud s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je v rozporu s dobrými mravy, a to z důvodu nepřiměřené výše úroku, a proto se podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., jedná o neplatný právní úkon. Zdejší soud dospěl k závěru, že přestože rozhodčí smlouva je formálně bezvadná, je třeba neplatnost smlouvy o úvěru vztáhnout i na ni, neboť bez podpisu smlouvy o úvěru by nedošlo k podpisu rozhodčí smlouvy. 7. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 9. 2019, č. j. 24 Co 1103/2019-90, bylo zjištěno, že usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 30. 4. 2019, č. j. 10 EXE 4265/2016-63, bylo potvrzeno. V odůvodnění tohoto usnesení je uvedeno, že zdejší soud při posuzování uvedené smlouvy dospěl k závěru, že tato je neplatná, že hlavní úvěrová smlouva vykazuje značnou nepřiměřenost ve prospěch povinné, jakožto spotřebitele, a celý proces jejího uzavření včetně rozhodčí doložky, je třeba považovat za rozporný s dobrými mravy, přičemž takový stav má za následek neplatnost hlavní úvěrové smlouvy, ale též rozhodčí doložky. Tento závěr pak byl odvolacím soudem označen za věcně správný a logický, opírající se o aktuální judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu. Ve výroku II. tohoto usnesení bylo rozhodnuto o tom, že oprávněná (žalobkyně) je povinna zaplatit povinné na nákladech odvolacího řízení částku 12 015,10 Kč. 8. Z výpisu z účtu u Komerční banky (č. účtu [číslo]) bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] uhradila částku 31 587 Kč. <b>9. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:</b> 10. Dne 7. 12. 2012 byl pod č. j. Va 31-53/2012-10 vydán rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení] rozhodčí nález ve věci žalobkyně proti žalované [jméno] [příjmení], kdy žalované bylo uloženo, aby do tří dnů od doručení tohoto rozhodčího nálezu zaplatila žalobkyni pohledávku ve výši 221 290 Kč spolu s 7,5 % úrokem z prodlení z částky 233 584 Kč od [datum] do [datum], z částky 229 486 Kč od [datum] do [datum], z částky 225 388 Kč od [datum] do [datum], z částky 221 290 Kč od [datum] do zaplacení; smluvní pokutu ve výši 3 675,88 Kč a dál