13 C 200/2022-51 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 11. 5. 2022 se žalobkyně domáhá na žalovaných zaplacení částky 11 222 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní dne 3. 6. 2021 ve [obec] fyzicky napadli poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], čímž mu způsobili zranění, které si vyžádalo příjezd záchranné služby a následný převoz na urgentní příjem do [nemocnice]. Rozhodnutím [územní celek], [číslo jednací] byli oba žalovaní uznáni vinnými z přestupku proti občanskému soužití. V příčinné souvislosti s jednáním žalovaných pak žalobkyně uhradila poskytovatelům zdravotních služeb částku 11 222 Kč. 2. Žalovaný 1. potvrdil, že na pořádkovém bloku je jeho podpis, že by chtěl, aby pohledávka byla rozdělená napůl, aby každý šel sám za sebe, že na žalovaného 2. nemá žádný kontakt. 3. Žalovaný 2. se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalobkyně a žalovaného 1., a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z oznámení Policie ČR, Obvodní oddělení Dačice, ze dne 8. 6. 2021, [číslo jednací] [číslo], bylo zjištěno, že žalobkyni bylo oznámeno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], utrpěl dne 3. 6. 2021 v 23:00 hodin zranění (poranění zápěstí levé ruky), u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé fyzické osoby. 5. Z bloku na pokutu na místě nezaplacenou č. A [číslo] ze dne 7. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný 1. byl pravomocně uznán vinným z přestupku podle ust. § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustil tím, že dne 3. 6. 2021 na chodbě domu [adresa] ve [obec] fyzicky napadl [jméno] [příjmení]. 6. Z bloku na pokutu na místě nezaplacenou č. A [číslo] ze dne 8. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný 2. byl pravomocně uznán vinným z přestupku podle ust. § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustil tím, že dne 3. 6. 2021 na chodbě domu [adresa] ve [obec] fyzicky napadl [jméno] [příjmení]. 7. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne 3. 2. 2022 bylo zjištěno, že v příčinné souvislosti s újmou na zdraví [jméno] [příjmení], ke kterému došlo dne 3. 6. 2021, byl poškozený převezen do [nemocnice], kde byl ošetřen, přičemž v souvislosti s tím žalobkyně vynaložila částku 11 222 Kč. Příčinnou souvislost mezi provedenými zdravotnickými výkony a újmou na zdraví potvrdila MUDr. [jméno] [příjmení] a proplacení vyúčtovaných nákladů v souvislosti s újmou na zdraví potvrdila [jméno] [příjmení] (obě prostřednictvím elektronicky podepsaného vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení). 8. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 23. 2. 2022, [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalobkyni bylo oznámeno, že žalovaní byli uznáni vinnými z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustili dne 3. 6. 2021 s tím, že postiženým byl [jméno] [příjmení], [datum narození]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaní byli vyzváni k zaplacení náhrady nákladů za léčení v souvislosti s napadením [jméno] [příjmení], a to do 15 dnů od jejího doručení s tím, že v případě neuhrazení bude částka vymáhána soudní cestou. Z doručenek od předžalobní výzvy bylo zjištěno, že tato se dostala do dispozice obou žalovaných dne 28. 2. 2022. <b>10. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 11. Dne 3. 6. 2021 oba žalovaní na chodbě domu [adresa] ve [obec] fyzicky napadli [jméno] [příjmení], čímž mu způsobili zranění, které si vyžádalo převoz do [nemocnice] a následné ošetření. Rozhodnutími [stát. instituce] ze dne 7. 2. 2022, č. A [číslo], a ze dne 8. 2. 2022, č. A [číslo], byli oba žalovaní uznáni vinnými z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve zněn pozdějších předpisů. V příčinné souvislosti s jednáním žalovaných žalobkyně uhradila poskytovatelům zdravotních služeb částku 11 222 Kč. Příčinnou souvislost mezi provedenými zdravotnickými výkony a újmou na zdraví potvrdila MUDr. [jméno] [příjmení] a proplacení vyúčtovaných nákladů v souvislosti s újmou na zdraví potvrdila [jméno] [příjmení] (obě prostřednictvím elektronicky podepsaného vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení). Předžalobní výzvou ze dne 24. 2. 2022, doručenou každému z žalovaných dne 28. 2. 2022, byli žalovaní vyzváni k zaplacení náhrady nákladů za léčení v souvislosti s napadením [jméno] [příjmení], a to do 15 dnů od jejího doručení s tím, že v případě neuhrazení bude částka vymáhána soudní cestou. Dlužná částka uhrazena nebyla. <b>12. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 13. Podle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále je,„ zákon o v. z. p.“), má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 14. Zákonným předpokladem vzniku tohoto nároku je, že pojišťovna uhradila ze zdravotního pojištění náklady na péči o svého pojištěnce, které vznikly jako důsledek protiprávního jednání třetí osoby proti němu. Povinnost zdravotní pojišťovny zaplatit svému smluvnímu partnerovi, tedy poskytovateli zdravotní péče, náklady péče poskytnuté jejímu pojištěnci, je plněním její zákonné povinnosti, která existuje bez ohledu na to, z jakého důvodu byla léčebná péče pojištěnci poskytnuta, zda došlo k léčení následku úrazu či jiného poškození zdraví způsobeného zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby nebo následkem jiné události. Ustanovení § 55 zákona o v. z. p., zakládá zdravotní pojišťovně specifické právo postižního charakteru, tzn. regres, požadovat náhradu škody od třetích osob za náklady na péči hrazenou zdravotním pojištění, vnikly-li v důsledku zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěncům zdravotní pojišťovny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. [spisová značka]). 15. Vzhledem k tomu, že v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaných vůči pojištěnci žalobkyně, žalobkyně vynaložila náklady na hrazené služby ve výši 11 222 Kč, nezbývá, než uzavřít, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Protože k vynaložení nákladů žalobkyně došlo v důsledku společného protiprávního jednání žalovaných, uložil soud žalovaným tuto částku zaplatit společně a nerozdílně. Povinnost žalovaných k úhradě úroků z prodlení plyne z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jejich výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro stanovení lhůty delší. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud žalobkyni přiznal paušální náhradu pro nezastoupeného účastníka ve smyslu ust. § 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., a to za čtyři úkony (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba a podání ve věci samé ze dne 8. 2. 2023) po 300 Kč za úkon, v celkové výši 1 200 Kč Náklady řízení dále tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II.