13 C 217/2023-68 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 13. 3. 2023 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 12 543 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené dne 29. 3. 2022 mezi žalobkyní a žalovanou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z jednání řádně omluvila. Soud proto věc projednal bez jejich přítomnosti, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl B, vložka [číslo], byla zjištěna existence žalobkyně, a že předmětem podnikání žalobkyně je mj. obchod s elektřinou. 4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] uzavřené dne 29. 3. 2022 mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do doběrného místa na adrese: [adresa], a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, a žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice s tím, že cena za dodávku elektřiny je stanovena Ceníkem Variant, který je přiložen k této smlouvě. Z Ceníku Variant byla zjištěna cena dodávané elektřiny. Součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. 5. Z odečtové karty bylo zjištěno, že stav elektroměru žalované ke dni 1. 4. 2022 činil 134 kWh ve vysokém tarifu a 2 038 kWh v nízkém tarifu, a ke dni 21. 6. 2022 pak 225 kWh ve vysokém tarifu a 6 076 kWh v nízkém tarifu. 6. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 1. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována částka ve výši 14 543 Kč za odběr elektřiny v období od 1. 4. 2022 do 21. 6. 2022 v odběrném místě na adrese [adresa]. Splatnost faktury nastala dne 15. 7. 2022. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 2. 2023 a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná byla upozorněna, že v případě, že této výzvě nevyhoví, bude věc řešena soudní cestou. Tato předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 21. 2. 2023. <b>8. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 9. Žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa], elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 29. 3. 2022. Za odebranou elektřinu byla mimořádnou fakturou [číslo] ze dne 1. 7. 2022 vyfakturována (dle stavu odečtové karty a v souladu s ceníkem) částka ve výši 14 543 Kč, která byla splatná dne 15. 7. 2022. 10. Předžalobní výzvou ze dne 21. 2. 2023, odeslanou žalované téhož dne, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaná byla upozorněna, že v případě, že této výzvě nevyhoví, bude věc řešena soudní cestou. 11. Žalovaná uhradila žalobkyni dne 21. 10. 2022 částku ve výši 2 000 Kč, žalobkyně tedy nadále požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 12 543 Kč. <b>12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 13. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby, a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 14. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácení peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny ze sítě nízkého napětí, ve smyslu ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dodávala na základě výše zmíněné smlouvy elektřinu do odběrného místa zřízeného žalované a ta elektrickou energii spotřebovala, je povinna tuto spotřebovanou elektrickou energii zaplatit. Žalovaná, coby zákazník, nezaplatila žalobkyni za dodávku elektrické energie do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa] za období od 1. 4. 2022 do 21. 6. 2022 částku ve výši 14 543 Kč vyfakturovanou fakturou [číslo] se splatností dne 15. 7. 2022, přestože se k tomu shora uvedenou smlouvou zavázala. Žalovaná na výše uvedenou fakturu zaplatila dne 21. 10. 2022 pouze částku ve výši 2 000 Kč. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl Co se týče úroku z prodlení, ten žalobkyně požaduje od 16. 7. 2022, tedy ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury, a dále od 22. 10. 2022, tedy ode dne následujícího po částečné úhradě pohledávky žalovanou, a je požadován v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 o. s. ř. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 300 Kč v souladu s § 14b advokátního tarifu. Soud vycházel z toho, že žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) je zcela totožná s jinými žalobami podanými žalobkyní, když jednotlivé žaloby se liší pouze identifikací žalovaného, časovými údaji, popř. výši žalované částky a příslušenství. Ve všech případech pak žalobkyně používá opakující se skutková tvrzení, právní argumentaci, i shodnou koncepci žaloby (v tomto směru soud odkazuje např. na žalobu podanou žalobkyní a u zdejšího soudu vedenou pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]). Z těchto důvodů soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel z ust. § 14b advokátního tarifu. Dále byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Advokát dále doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II.