4 C 140/2023-54 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Dne 17. 4. 2023 bylo u Okresního soudu v Jindřichově Hradci zahájeno řízení v němž se žalobce domáhal zaplacení části mzdy za měsíce listopad a prosinec 2022. Mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem byla dne 18. 1. 2002 uzavřena pracovní smlouva, dne 13. 10. 2022 žalovaná pracovní poměr žalobci vypověděla. Dne 1. 11. 2022 bylo žalobci doručeno oznámení překážek v práci na straně zaměstnavatele s tím, že žalovaná nemůže v období od 1. 11. 2022 do odvolání přidělovat žalobci práci z důvodu dočasného omezení odbytu jejich výrobků a služeb. Dne 11. 10. 2022 žalovaná rozhodla o přijetí organizačních změn spočívající ve snížení počtu zaměstnanců o dva. Pracovní místo žalobce bylo tak bylo od 1. 11. 2022 zrušeno. Žalobci náležela náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku. Žalovaná mu však vyplatila pouze 60% tohoto průměrného výdělku v každém z uvedených měsíců. Dluží tak žalobci celkem částku 29 040 Kč v čistém. Následně žalobce rozšířil žalobu o částku 10 160 Kč, předmětem řízení byla částka 39 200 Kč představující nevyplacenou část mzdy v hrubém.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Ve vnitřním předpisu vyhlásila existenci překážky v práci , vzniklé v důsledku omezení odbytu jejích výrobků nebo poptávky po poskytovaných službách a stanovila, že po dobu těchto překážek náleží zaměstnanci 60% průměrného výdělku. Žalovaná nemohla z důvodu těchto překážek přidělovat žalobci práci v rozsahu stanovené týdenní pracovní doby, proto po dobu kdy nepracoval mu náleželo 60% průměrného výdělku. S uvedeným vnitřním předpisem byl žalobce seznámen, byl mu doručen, neboť dne 11. 10. 2022, kdy byli ostatní zaměstnanci s vnitřním předpisem seznámeni, čerpal dovolenou.3. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 18. 1. 2002 mezi žalovanou , jméno FO, jako zaměstnavatelem a žalobcem , jméno FO, jako zaměstnancem. Na základě této smlouvy žalobce pracoval jako ekonom a to od 18. 1. 2002. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou.4. Dne 11. 10. 2022 žalovaná jako zaměstnavatel vydala rozhodnutí o přijetí organizačních změn za účelem zefektivnění obchodní a provozní činnosti zaměstnavatele , snížení mzdových nákladů a zlepšení celkových hospodářských výsledků zaměstnavatele. Od 1. 11. 2022 dojde ke snížení celkového počtu pracovních míst o dvě. V důsledku tohoto opatření se dotčení zaměstnanci v ekonomickém a obchodním oddělení stávají pro zaměstnavatele nadbytečnými.5. Dne 13. 10. 2022 žalovaná s žalobcem rozvázala pracovní smlouvu výpovědí podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce ( dále jen ZPr). Dne 11. 10. 2022 vydal zaměstnavatel rozhodnutí o přijetí organizačních změn v rámci nichž došlo s účinností od 1. 11. 2022 ke snížení počtu zaměstnanců o dva. Pracovní místo žalobce bylo takto zrušeno a žalobce se stal nadbytečným.6. Dne 1. 11. 2022 byly žalobci oznámeny překážky v práci na straně zaměstnavatele, který v období od 1. 11. 2022 do odvolání nemůže žalobci přidělovat práci v rozsahu týdenní pracovní doby z důvodu dočasného omezení odbytu jeho výrobků a omezení poptávky po jím poskytovaných službách.7. Mezi stranami je nesporné a z výplatních lístků vyplývá, že průměrná hrubá mzda žalobce činila 49 000 Kč a v měsíci listopadu a prosinci 2022 bylo žalobci vyplaceno 60% této průměrné hrubé mzdy.8. Dle vnitřního předpisu vydaného dne 30. 9. 2022 tento upravoval překážku v práci na straně zaměstnavatele z důvodu dočasného omezení odbytu nebo poptávky. Po tuto dobu překážky v práci na straně zaměstnavatele přísluší zaměstnanci náhrada mzdy ve výši 60% průměrného výdělku.9. Z informace pošty vyplývá, že žalovaná doručila žalobci zásilku dne 17. 10. 2022 a z knihy odeslané pošty dále plyne, že dne 13. 10. 2022 byla žalobci doručováno rozvázání pracovního poměru, oznámení o organizačních změnách a vnitřní předpis upravující překážku v práci.10. Žalobce předložil soudu originál zásilky, kterou mu žalovaná doručovala dne 13. 10. 2022 jejímž obsahem bylo rozhodnutí zaměstnavatele o přijetí organizačních změn a dva originály rozvázání pracovního poměru .Vnitřní předpis zásilka neobsahovala.11. Z důvodů dále uvedených nebylo, dle názoru soudu, třeba zjišťovat, zda vnitřní předpis byl či nebyl žalobci doručen. Provedené dokazování je dostačující pro zjištění skutkového stavu věci, který ostatně není mezi stranami sporný. Listinné důkazy, z nichž soud skutkový stav dovodil, jsou věrohodné, nebyly ani účastníky zpochybňovány.12. Žalobce byl na základě pracovní smlouvy ze dne 18. 1. 2002 zaměstnancem žalované na pozici ekonom. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Dne 11. 10. 2022 žalovaná vydala rozhodnutí o přijetí organizačních změn za účelem zefektivnění obchodní a provozní činnosti zaměstnavatele , snížení mzdových nákladů a zlepšení celkových hospodářských výsledků zaměstnavatele s tím, že od 1. 11. 2022 zrušila pracovní pozici žalobce. Dne 13. 10. 2022 žalovaná s žalobcem rozvázala pracovní smlouvu výpovědí podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce ( dále jen ZPr, neboť se stal nadbytečným. Dne 1. 11. 2022 byly žalobci oznámeny překážky v práci na straně zaměstnavatele, který v období od 1. 11. 2022 do odvolání nemůže žalobci přidělovat práci v rozsahu týdenní pracovní doby z důvodu dočasného omezení odbytu jeho výrobků a omezení poptávky po jím poskytovaných službách. Průměrná hrubá mzda žalobce činila 49 000 Kč a za měsíc listopad a prosinec 2022 mu bylo vyplaceno 60% .13. V oznámení překážek v práci žalovaná sděluje, že v období od 1. 11. 2022 do odvolání nemůže žalobci přidělovat práci v rozsahu týdenní pracovní doby z důvodu dočasného omezení odbytu jeho výrobků a omezení poptávky po jím poskytovaných službách. Od 1. 11. 2022 žalovaná nepřidělovala žalobci práci proto, že jeho pracovní místo bylo zrušeno. I pokud by nedošlo k dočasnému omezení odbytu, žalovaná by práci žalobci z uvedeného důvodu přidělovat nemohla.14. Podle § 207 ZPr nemůže-li zaměstnanec konat práci a) pro přechodnou závadu způsobenou poruchou na strojním zařízení, kterou nezavinil, v dodávce surovin nebo pohonné síly, chybnými pracovními podklady nebo jinými provozními příčinami, jde o prostoj, a nebyl-li převeden na jinou práci, přísluší mu náhrada mzdy nebo platu ve výši nejméně 80% průměrného výdělku, b) v důsledku přerušení práce způsobené nepříznivými povětrnostními vlivy nebo živelní událostí a nebyl-li převeden na jinou práci, přísluší mu náhrada mzdy nebo platu ve výši nejméně 60% průměrného výdělku.15. Podle § 208 ZPr nemohl-li zaměstnanec konat práci pro jiné překážky na straně zaměstnavatele, než jsou uvedeny v § 207, přísluší mu náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku; to neplatí, bylo-li uplatněno konto pracovní doby.16. Podle § 209 ZPr o jinou překážku v práci na straně jiného zaměstnavatele , než uvedeného v § 109 odst. 3, jde také tehdy, kdy zaměstnavatel nemůže přidělovat zaměstnanci práci v rozsahu týdenní pracovní doby z důvodu dočasného omezení odbytu jeho výrobků nebo omezení poptávky po jím poskytovaných službách ( částečná nezaměstnanost ) (odst. 1). Upraví-li v případech podle odst. 1 dohoda mezi zaměstnavatelem a odborovou organizací výši poskytované náhrady mzdy, která přísluší zaměstnanci , musí náhrada mzdy činit nejméně 60% průměrného výdělku; nepůsobí-li u zaměstnavatele odborová organizace, může být dohoda nahrazena vnitřním předpisem.17. Žalovaná od 1. 11. 2022 žalobci nepřidělovala práci a ani přidělovat nemohla , neboť jeho pracovní místo bylo od 1. 11. 2022 zrušeno.18. Mezi nejtypičtější případy jiných překážek v práci na straně zaměstnavatele dle § 208 ZPr patří situace, kdy zaměstnavatel zruší pracovní místo zaměstnance z tzv. organizačních důvodů, přičemž účinnost organizační změny nastane dříve, než dojde ke skončení pracovního poměru zaměstnance ( komentář k Zákoníku práce, 2. vydání, 2022, s. 683 – 686).19. V daném případě tak jde o jinou překážku v práci na straně zaměstnavatele dle § 208 ZPr a žalobci náleží náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku. Nejde o překážku dle § 209 ZPr, proto nebylo potřebné zkoumat, zda vnitřní předpis žalobci byl či nebyl doručen.20. Průměrná hrubá mzda žalobce činila 49 000 Kč měsíčně, vyplaceno mu bylo 60 % tedy částka 29 400 Kč za měsíc listopad 2022 a částka 29 400 Kč za měsíc prosinec 2022. Zbývá doplatit částka 19 600 Kč za každý tento měsíc, tedy celkem částka 39 200 Kč.21. Dle § 141 ZPr mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci , ve které vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku ( odst. 1 ). Při skončení pracovního poměru je zaměstnavatel povinen vyplatit zaměstnanci na jeho žádost mzdu nebo plat za měsíční období , na které mu vzniklo právo , v den skončení pracovního poměru Jestliže to neumožňuje technika výpočtu mezd nebo platu , je zaměstnavatel povinen mu vyplatit mzdu nebo plat nejpozději v nejbližším pravidelném termínu výplaty mzdy nebo platu následujícím po dni skončení pracovního poměru ( odst. 5