4 C 76/2023-57 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Dne 30. 3. 2023 bylo u Okresního soudu v Jindřichově Hradci zahájeno řízení v němž se žalobkyně domáhala vyklizení bytu, který jako pronajímatelka přenechala do nájmu žalované jako nájemci. Z důvodů neplnění povinností nájemcem dala žalobkyně žalované výpověď z nájmu bytu, která byla žalované doručena dne 30. 9. 2022. Výpovědní lhůta skončila dne 31. 12. 2022. V průběhu řízení žalobkyně rozšířila žalobu o důvod pro vyklizení bytu tak, že nájemní vztah byl dle smlouvy sjednán na dobu určitou a skončil dne 1. 8. 2023. Od této doby žalovaná byt užívá neoprávněně. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, neboť výpověď z nájmu bytu jí nebyla doručena. 3. Dle informace o pozemku je žalobkyně [jméno] [příjmení] vlastníkem domu [adresa], [obec], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k.ú. Dačicee. 4. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 3. 8. 2022 mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem. Předmětem nájemní smlouvy byla bytová jednotka ve vlastnictví žalobkyně umístěná v prvním nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 1. 8. 2023. 5. Dopisem ze dne 30. 9. 2022 dala žalobkyně žalované výpověď z nájmu předmětného bytu z důvodu neplnění povinností nájemce a to neuzavření pojistné smlouvy na pojištění domácnosti a úhradu škod způsobených třetím osobám a z důvodu zvyšujícího se počtu uživatelů bytu. Na uvedené listině je podpis žalobkyně a podpis další osoby o níž žalobkyně tvrdí, že jde o žalovanou. Žalovaná popírá, že jde o její podpis, výpověď jí doručena nebyla. 6. Výzvou ze dne 9. 2. 2023 byla žalovaná vyzvána k vyklizení a předání bytu. Dle sledování zásilek byla výzva žalované doručena dne 22. 2. 2023. 7. Mezi stranami bylo sporné, zda výpověď z nájmu bytu byla žalované doručena a tedy podpis zde je jejím podpisem, navrhla žalobkyně doplnit dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví. 8. V průběhu dalšího řízení navržený důkaz soud shledal nadbytečným a to shodně se žalobkyní, neboť dle nájemní smlouvy nájemní vztah skončil dne 1. 8. 2023. 9. Skutkový stav vyplývající z výše uvedených důkazů je i mezi stranami nesporný. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] v [obec] a dne 3. 8. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu bytu v tomto domě. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 1. 8. 2023. 10. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 11. Nájemní vztah mezi stranami byl ukončen dne 1. 8. 2023 a od této doby žalovaná byt užívá bez právního důvodu a je povinna byt vyklidit. 12. Ve sporu úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč a odměna za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za jeden úkon právní pomoci se přiznává 1 500 Kč, za celkem 6 úkonů se přiznává 9 000 Kč (převzetí věci, písemná výzva žalované, sepis žaloby, písemné podání soudu ze dne 1. 9. 2023, 2x účast u jednání soudu), dále se přiznává 6 režijních položek po 300 Kč, jízdné z [obec] do [obec] a zpět dne 16. 6. 2023 a 14. 9. 2023 1 841 Kč (osobním vozem o spotřebě 5,9 l na 100 km, ujeto celkem 118 km, cena 1 l PHM 44,1 Kč), náhrada za ztrátu času 12 půlhodin po 100 Kč, DPH 2 907 Kč.