5 C 61/2023-73 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne 8. 11. 2022, se žalobkyně po žalovaném domáhá dlužné částky za dodávku elektřiny, uskutečněnou dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] za období od 8. 1. 2021 do 8. 12. 2021 ve výši 16 887 Kč s příslušenstvím a za období od 9. 12. 2021 do 20. 5. 2022 ve výši 29 867,87 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 2. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl B, vložka [číslo] plyne existence žalobkyně a také skutečnost, že předmětem podnikání žalobkyně je - mimo jiné - obchod s elektřinou. 3. Z písemné Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] uzavřené dne 31. 12. 2020 se shledává, že žalobkyně se zavázala žalovanému do odběrného místa – [ulice a číslo], [PSČ] [obec], EAN [číslo] – dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice; žalovaný se zavázal platit cenu za dodanou elektřinu a související služby v elektroenergetice dle„ Ceníku Komplet elektřina“. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do posledního dne 36. kalendářního měsíce od data zahájení dodávky (přičemž za první kalendářní měsíc se považuje měsíc, který následuje po měsíci, ve kterém došlo k zahájení dodávky), s možností automatického prodlužování o 3 roky, a to i opakovaně. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že smluvní vztahy se dále řídí Obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená hladiny nízkého napětí, které jsou součástí smlouvy a ceníkem Komplet elektřina. Ze smlouvy plyne, že korespondenční adresu žalovaného byla [ulice a číslo], [obec]; faktury měly být zasílány na email [email]. 4. Z Obchodních podmínek se podává, že fakturační období je každé období, za které je provedeno dodavatelem vyúčtování celkové ceny a vystaven příslušný doklad. První fakturační období začíná zahájením dodávky. Veškeré peněžité závazky zákazníka jsou hrazeny pouze bezhotovostní formou (prostřednictvím poskytovatele platebních služeb) a jsou považovány za splněné okamžikem připsání dlužné částky na bankovní účet. 5. Z faktury za elektřinu [číslo] vyplývá, že dne 14. 12. 2021 byla vystavena faktura znějící na žalovaného za odběr elektřiny v období 8. 1. 2021 do 8. 12. 2021, s vyčíslenou celkovou částkou 48 148,99 Kč s tím, že byla započtena záloha ve výši 20 000 Kč a doplatek činil částku ve výši 28 148,99 Kč splatnou dne 28. 12. 2021. Faktura byla žalovanému zaslána emailem (emailová komunikace). Účtované množství odpovídá odečtům odběrného místa (zobrazení odečtů). Z Ceníku Komplet elektřina plyne, že vyúčtovaná částka odpovídá smluvním ujednáním. Dne 5. 1. 2022 žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh v částce 28 148,99 Kč (faktura za elektřinu [číslo]) – uznání dluhu. 6. Z faktury za elektřinu [číslo] vyplývá, že dne 31. 5. 2022 byla vystavena faktura znějící na žalovaného za odběr elektřiny v období od 9. 12. 2021 do 20. 5. 2022, s vyčíslenou celkovou částkou 35 647,87 Kč s tím, že byla započtena záloha ve výši 5 780 Kč a doplatek činil částku ve výši 29 867,87 Kč splatnou dne 14. 6. 2022. Faktura byla žalovanému zaslána emailem (emailová komunikace). Účtované množství odpovídá odečtům odběrného místa (zobrazení odečtů). Z Ceníku Komplet elektřina plyne, že vyúčtovaná částka odpovídá smluvním ujednáním. 7. Dne 20. 6. 2022 byla vyhotovena výzva k úhradě částky ve výši 47 354,87 Kč s tím, že pokud částka nebude uhrazena do 4. 7. 2022, bude vymáhána inkasní společností, popřípadě soudní cestou; zároveň obsahovala upozornění o ukončení smlouvy (výzva). 8. Z písemné předžalobní výzvy ze dne 22. 8. 2022 a z podacího lístku z téhož dne, plyne, že minimálně 7 dní před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění. 9. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. 10. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřené dne 31. 12. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným, se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], EAN [číslo] a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny a za související služby dohodnutou cenu. Za období od 8. 1. 2021 do 8. 12. 2021 byla odebrána elektřina a služby v celkové vyúčtované ceně 48 148,99 Kč; zálohou bylo zaplaceno 20 000 Kč, k úhradě zbylo 28 148,99 Kč. Dne 14. 12. 2021 byla vystavena faktura znějící na žalovaného a předmětné odběrné místo se splatností dne 28. 12. 2021. Tento svůj závazek žalovaný dne 5. 1. 2022 uznal co do důvodu a výše. Za období od 9. 12. 2021 do 20. 5. 2022 byla odebrána elektřina a služby v celkové vyúčtované ceně 35 647,87 Kč, zálohou bylo zaplaceno 5 780 Kč, k úhradě zbylo 29 867,87 Kč. Dne 31. 5. 2022 byla vystavena faktura znějící na žalovaného a předmětné odběrné místo se splatností dne 14. 6. 2022. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění. 11. Soud vychází z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, která je smlouvou uzavíranou ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ energetický zákon“). Povinnost žalovaného k úhradě úroků z prodlení plyne z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení byla soudem stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 12. Žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy, že mezi ní a žalovaným existoval smluvní závazkový vztah, v rámci kterého se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit cenu za dodanou elektřinu a související služby. Žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil zcela výše uvedené vyfakturované částky, a proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 826,75 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 871 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 754,87 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 980 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 11. 2023 náhrada 1 495 Kč za cestovné v částce 495 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 575 Kč ve výši 1 380,75 Kč.