13 C 100/2024-28 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal vyklizení nemovitosti žalovaným, a to stavební parcely č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům, v k. ú. , Anonymizováno, , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, , jméno FO, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , jméno FO, , na LV č. , hodnota, . Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný užívá předmětnou nemovitost zcela bez právního důvodu (pouze na základě souhlasu právních předchůdců žalobce) a proti vůli žalobce, a nemovitost odmítá opustit a vyklidit. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzval, aby předmětnou nemovitost vyklidil a vyklizenou ji předal žalobci, nicméně žalovaný tak neučinil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Soud proto věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, , bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem stavební parcely č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1 669 m2, jejíž součástí je stavba – , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, v katastrálním území , Anonymizováno, , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, , jméno FO, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , jméno FO, .4. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:5. Žalobce je výlučným vlastníkem stavební parcely č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům, v k. ú. , Anonymizováno, , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, , jméno FO, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , jméno FO, , na LV č. , hodnota, .6. Žalovaný užívá předmětnou nemovitost zcela bez právního důvodu. Na výzvu žalobce, aby žalovaný nemovitost vyklidil a vyklizenou je předal žalobci, žalovaný nereagoval.7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:8. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.9. Podle § 12 o. z. se každý, kdo se cítí na svém právu zkrácen, může domáhat ochrany u orgánu vykonávajícího veřejnou moc. Není-li v zákoně stanoveno něco jiného, je tímto orgánem veřejné moci soud.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je výlučným vlastníkem výše zmíněné nemovitosti, kterou žalovaný užívá. Žalovaný neprokázal, že by mu svědčilo jakékoliv právo tuto nemovitost užívat, a proto nezbývá, než uzavřít, že tuto nemovitost užívá bez jakéhokoliv právního důvodu. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 o. s. ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, který účtoval náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen „a. t.“). Soud přiznal žalobci náhradu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, a účast na jednání dne , datum, ) po , částka, , v souladu s ust. § 9 odst. 1 a. t. ve spojení s ust. § 7 bod 4. a. t., v celkové výši , částka, . Soud žalobci přiznal též paušální náhradu za 4 úkony právní služby po , částka, v souladu s ust. § 13 odst. 4 a. t., v celkové výši , částka, . Dále byla žalobci přiznána náhrada cestovného zástupce žalobce za jízdu osobním automobilem k jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, ve výši , částka, (při průměrné spotřebě vozidla 6,7 l/100 km, ceně motorové nafty , částka, a sazby základní náhrady za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši , částka, – dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), a náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a. t., a to celkem za 10 započatých půlhodin po , částka, , tedy v celkové výši , částka, . Advokát dál doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II.