2 C 10/2024-27 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31. 8. 2023, domáhá zaplacení částky 10 742 Kč (neuhrazené jistiny 6 138,83 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 195,15 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2 831,10 Kč, úhrady za administrativní činnost, tedy hodnocení úvěrového případu ve výši 536,92 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 040 Kč), dále úroku vyčísleného od 23. 8. 2019 do 1. 4. 2023 z dlužné jistiny ve výši 2 198,43 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 1. 4. 2023 ve výši 5 476,94 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené 22. 6. 2018, kdy touto smlouvou byli právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, nedílnou součástí smlouvy je předpis splátek. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální cenu za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 859 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč, celkovou dlužnou částku ve výši 37 184 Kč se zavázal uhradit ve 14-ti měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Své povinnosti žalovaný neplnil, neplatil splátky řádně a včas. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky 23. 8. 2019 byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Žalovaný následně dlužnou částku naposledy uhradil 9. 5. 2022 2 000 Kč. Dlužná částka uhrazena nebyla. Protože poskytnutý úvěr ze strany žalovaného nebyl řádně a v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tedy k 22. 8. 2019, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 6 138,83 Kč od 23. 8. 2019, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 %. Žalovaný je povinen zaplatit též úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, kdy je doloženo postoupení pohledávky i vůči žalovanému. Tímto dokládá žalobkyně svou aktivní legitimaci a postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.Existence společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , je zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka , adresa, .Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů se podává, že smlouvu uzavřela společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , s , jméno FO, . Smlouva je datována dnem 22. 6. 2018. Původní věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, což je celková výše spotřebitelského úvěru, který je neúčelový, hotovostní, s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou, kdy nedílnou součástí smlouvy je předpis splátek, který tvoří přílohu č. 1 smlouvy. Žalovaný se jako dlužník zavázal zaplatit úrok v celkové výši 1 925 Kč, za poskytnutí úvěru podle smlouvy zaplatit úplatu 9 800 Kč, zaplatit náklady na vyhodnocení úvěrového případu, tzn. náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 859 Kč, za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti 3 600 Kč. Úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek zaplatí dlužník ve formě pravidelných měsíčních splátek splatných společně se splátkou úvěru a úroku dle předpisu splátek uvedeného v příloze č. 1. Zaplacení úhrady za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku nemá vliv na umoření jistiny úvěru. Celková dlužná částka, kterou zaplatí dlužník je 37 184 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru 17 184 Kč, doba trvání spotřebitelského úvěru je 14 měsíců. Za 14 měsíců se zavázal žalovaný poskytnutou částku zaplatit v měsíčních splátkách 2 656 Kč, první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do úplného splacení dlužné částky. Veškeré platby se dlužník zavázal činit v hotovosti věřiteli nebo jiné zmocněné osobě. O splátkách má být vystaveno potvrzení o převzetí splátky úvěru pro věřitele a zápis představuje a plní funkci potvrzení o splnění dluhu. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě v případě, že dlužník nezaplatí splátku řádně a včas. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že převzal v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Smlouva pak obsahuje ujednání o povinnostech dlužníka, o jeho právu předčasně splatit úvěr, ukončení smlouvy, odstoupení od smlouvy dlužníkem, závěrečná ustanovení.Žalobkyně předložila ke smlouvě č. , hodnota, přehled plateb a jejich výši: 23. 6. 2018 2 742 Kč, 31. 8. 2018 1 000 Kč, 31. 10. 2018 500 Kč, 28. 2. 2019 1 000 Kč, 26. 3. 2019 200 Kč, byly platby v hotovosti. Následné platby pak byly na účet: 24. 3. 2020 1 000 Kč, 13. 5. 2020 2 000 Kč, 13. 7. 2020 1 000 Kč, 6. 10. 2020 1 000 Kč, 29. 10. 2021 4 000 Kč, 29. 11. 2021 1 000 Kč, 3. 12. 2021 1 000 Kč, 5. 1. 2022 2 000 Kč, 24. 1. 2022 1 000 Kč, 14. 2. 2022 1 000 Kč, 21. 2. 2022 1 000 Kč, 7. 3. 2022 2 000 Kč, 11. 4. 2022 1 000 Kč, 9. 5. 2022 2 000 Kč.Z výzvy k plnění z 31. 7. 2023 se podává, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky do 15. 8. 2023.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní je zjištěno, že byla uzavřena 25. 4. 2023 a na základě této smlouvy byla žalobkyni postoupena pohledávka vůči , jméno FO, ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 10 742 Kč.Dokazování, jak je popsáno shora, vyhodnocuje soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotí soud jednotlivě a všech vzájemných souvislostech v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř.O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne 22. 6. 2018 byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Na základě této smlouvy došlo k poskytnutí úvěru do částky 20 000 Kč, přičemž žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal zaplatit úrok, úplatu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhotovení úvěrového případu a inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti, celková dlužná částka, kterou měl zaplatit žalovaný, byla 37 184 Kč, z toho náklady spotřebitelského úvěru 17 184 Kč. Dlužnou částku se zavázal zaplatit ve 14 splátkách po 2 656 Kč. Podle přehledu úhrad žalovaný na tuto smlouvu zaplatil 26 422 Kč. Pohledávka ve výši žalované částky včetně příslušenství byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. K nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila, soudu byla podána omluva, zároveň bylo uvedeno, že v případě, že soud shledá, že žalobkyní tvrzené, respektive dokládané skutečnosti nejsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno, či v případě, že se v řízení objeví nové skutečnosti, k jejichž ozřejmění bude zapotřebí vyjádření či jiný úkon, žalobkyně žádá, aby byla vyzvána soudem k jejich doplnění a jednání bylo odročeno. Soud v daném případě nedospívá k závěru, že za situace, kdy žalobkyně se z jednání omluvila, přičemž v rámci provádění dokazování je zjištěno, že úvěrová smlouva je neplatná, neboť poskytovatel nedostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, nemá soud povinnost jednání odročit a o tomto žalobkyni vyrozumět. Žalobkyně se k jednání nedostavila a v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř. nemohla být poučena a vyzvána k označení a doplnění důkazů vztahujících se k požadavkům na prověření úvěruschopnosti žalovaného, jakožto zákonného předpokladu pro vznik platného závazku.Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), účinného od 1. 1. 2014 a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem podle ustanovení § 419 OZ, smlouva, která je posuzována, je smlouvou spotřebitelskou.Podle ustanovení § 86 odst. 1, zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Dle právní úpravy platné v době uzavření smlouvy se jednalo o neplatnost relativní (ustanovení § 586 O