2 C 206/2024-10 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Manželka se návrhem domáhá rozvodu manželství, který odůvodňuje tím, že si s manželem přestali rozumět. Manžel od nich odešel v srpnu 2023.2. Manžel se vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí.3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 9. 4. 2011 před , právnická osoba, , adresa, , do manželství vstupovali svobodní.4. Z rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, ze dne 7. září 2023, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, kterou se upravují poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů k tehdy nezletilým dětem , Anonymizováno, , narozenému , datum, , , Anonymizováno, , narozené , datum, , , jméno FO, , narozenému , datum, , , Anonymizováno, , narozené , datum, , , jméno FO, . Rozsudek nabyl právní moci dne 19. 10. 2023.5. Z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli 9. 4. 2011 po známosti trvající 2 roky. Zpočátku bylo manželství běžné, v průběhu soužití se dostavily rozpory, přestali si rozumět. Manžel v srpnu 2023 odešel. Manželé se pokusili soužití obnovit, což se jim nepodařilo. V současné době bydlí odděleně. Nežijí jako manželé, finančně hospodaří odděleně, soužití obnovit nechtějí. Manžel v současné době žádnou známost nemá, manželka má známost asi 2 měsíce. Poměry k dětem, které jsou nezletilé, byly pravomocně upraveny rozhodnutím soudu, který schválil jejich dohodu. Nadále se budou snažit, aby děti rozvodem netrpěly. Nemají žádný společný majetek, jehož vypořádání by museli řešit. Manžel si odstěhoval veškeré své věci. Každý z nich bydlí nyní v nájemním bytě. Příčinou rozpadu jejich manželství byly neshody, hádky, což vyústilo v citové odcizení se.6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "O. Z."), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle ustanovení § 756 O. Z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Na základě provedeného dokazování, s přihlédnutím na výše uvedená zákonná ustanovení, má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství dlouhodobě neplní své poslání, s ohledem na postoj manželů nelze očekávat, že by došlo k jeho obnovení. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je pouze formálním svazkem a že podmínky k rozvodu manželství jsou splněny. Poměry k nezletilým dětem byly pravomocně upraveny tak, že soudem byla schválena dohoda rodičů. Rozvod manželství pak není v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Soud manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 O. Z. rozvedl. Příčiny rozvratu manželství jsou spatřovány na stranách obou manželů, kteří se v důsledků neshod a hádek citově odcizili.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních soudních řízení, tak, jak je ve výroku uvedeno, když účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.10. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 O. Z.).11. Odůvodnění rozhodnutí odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.").