4 C 139/2024-27 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným dne , datum, ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky ve výši , částka, (dlužná část jistiny ve výši , částka, , dlužná smluvní pokuta ve výši , částka, ) s příslušenstvím, tj. úrokem ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení., a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, .. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný však svoji povinnost vrátit peněžní prostředky v souladu se smluvními ujednáními nesplnil řádně a včas.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši , částka, , a to ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž splátky měly být hrazeny nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém by úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 68,86 %, RPSN pak 95,34 %.4. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, posoudila před jeho poskytnutím schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Provedla zejména zhodnocení informací získaných od žalovaného, a to na základě prověření osobních dokladů a dokladů ověřujících příjmy a výdaje žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně si též vyžádala informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI a ISIR.5. Z Oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila z důvodu prodlení žalovaného se splátkou úvěru tímto dnem všechny závazky vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s jeho prodlením, tj. částky v celkové výši , částka, , a to do 10 dnů od odeslání tohoto oznámení.6. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, . Žalovaný na svou pohledávku uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku ve výši , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka společnosti , právnická osoba, ., za žalovaným byla postoupena žalobkyni, a to s účinností od , datum, .8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin zjistil soud tento skutkový stav ve věci: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, částku , částka, a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši , částka, , a to ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž splátky měly být hrazeny nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém by úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 68,86 %, RPSN pak 95,34 %. Žalovaný nehradil stanovené splátky řádně a včas, když na pohledávku uhradil pouze částku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, byla pohledávka společnosti , právnická osoba, ., za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to s účinností od , datum, . Důkazy k prokázání skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posuzovala s odbornou péčí schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, nebyly žalobkyní předloženy.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:10. Soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Žalovaný je dle ustanovení § 419 o. z. spotřebitelem, jedná se o smlouvu spotřebitelskou.11. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.12. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. V případě shora uvedené smlouvy společnost , právnická osoba, ., při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr, dostatečně nepostupovala s odbornou péčí, když nepředložila soudu žádné důkazy ohledně posuzování schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Za dané situace, kdy žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, nelze postup společnosti , právnická osoba, ., v žádném případě vyhodnotit jako dostatečný ve smyslu postupu odborné péče. Protože bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., (jako poskytovatel úvěru) nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, je výše uvedená spotřebitelská smlouvy neplatná.15. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Pokud žalovaný převzal od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru částku ve výši , částka, a uhradil jí , částka, , je jeho povinností vrátit žalobkyni částku , částka, . Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když úspěch účastníků v řízení byl v zásadě stejný.