6 C 119/2023-134 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá, aby soud žalované uložil povinnost zdržet se umístění věcí na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“), které brání v průjezdu vozidel po předmětném pozemku k domu žalobkyně č. p. 52 na st. p. č. 62 v k. ú. , adresa, (dále jen „dům žalobkyně“). Žalobu odůvodnila tím, že jsou spolu s žalovanou (a dalšími osobami) spoluvlastníky předmětného pozemku, přičemž žalovaná přes nesouhlas žalované, resp. i dalších spoluvlastníků, na předmětném pozemku umisťuje předměty (věci), které žalobkyni brání v průjezdu vozidel k domu žalobkyně.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že se jedná o spor spoluvlastníků o správu společné věci, a proto se žalobkyně nemůže svých práv domáhat negatorní žalobou. Žalobní petit je zcela neurčitý. Žalobkyni není bráněno v užívání společné věci, žalobkyně společnou věc v rozsahu svého spoluvlastnického práva užívá, nyní si ale usmyslela, že chce společnou věc užívat jiným způsobem, než dosud činila. Stav, kterému se žalobkyně brání, je stavem dlouhodobým, kdy všichni vlastníci tolerovali, že společná věc je užívána tímto způsobem, ostatní spoluvlastníci se proti žalované ničeho nedomáhají. Co se týče rozhodnutí o správě společné věci, které bylo učiněno po zahájení řízení, k tomu žalovaná nebyla přizvána a vůči žalované tak nemá právní účinky. Postup žalobkyně, která takto obešla žalovanou, je v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyni je umožněn průchod po předmětném pozemku, je možný i průjezd, který je ovšem je ztížen existencí budovy stojící vedle předmětného pozemku. Průjezd zeshora není možný rovněž z důvodu, že na silnici, která navazuje na předmětný pozemek, je plná čára. Předmětný pozemek nebyl zkolaudován jako příjezdová cesta, žalobkyně se ke svému domu může dostat jinou cestou, zespoda.3. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastnicemi předmětného pozemku s tím, že podíl žalobkyně činí 1/4 a podíl žalované 3/20, a že dalšími spoluvlastníky předmětného pozemku jsou , jméno FO, s podílem 1,10, SJM , jméno FO, a , jméno FO, s podílem 1/5, , jméno FO, s podílem 1/5 a , jméno FO, s podílem 1/10. Mezi účastníky je rovněž nesporné, že stav na předmětném pozemku v době vyhlášení rozhodnutí odpovídá stavu v době, kdy bylo provedeno místní šetření.4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí a z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že spoluvlastníky předmětného pozemku (pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ) jsou žalobkyně (s podílem 1/4), žalovaná (s podílem 3/20), a dále , jméno FO, (s podílem 1/10), SJM , jméno FO, a , jméno FO, (s podílem 1/5), , jméno FO, (s podílem 1/5), , jméno FO, (s podílem 1/20), a , jméno FO, (s podílem 1/20).5. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí a z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. st. 62 v k. ú. , adresa, , jehož součástí je rodinný dům č. p. 52.6. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí a z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je spoluvlastníkem ½ pozemku p. č. st. 63 v k. ú. , adresa, , jehož součástí je rodinný dům č. p. 53, a ¾ pozemku p. č. st. 84 v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba.7. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí a z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , je Jihočeský kraj.8. Z fotodokumentace žalobkyně bylo zjištěno, že na předmětném pozemku je uložena řada věcí – dřevěný materiál, vysazená okna, eternitové desky, vysazené dveře, vrak osobního automobilu, a dřevěné trámy tvořící základní konstrukci vznikajícího přístřešku, který se spojen se stavbou na pozemku p. č. 84.9. Z fotodokumentace žalobkyně z následujícího časového období bylo zjištěno, že na předmětném pozemku je umístěna kovová konstrukce potažená foliovým zákrytem sloužící jako foliovník.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby se zdržela umístění věcí na předmětném pozemku, neboť tímto užíváním brání žalobkyni ve vjezdu na předmětný pozemek. Žalobkyně žalovanou upozornila, že pokud této výzvě nevyhoví, bude se svých práv domáhat u soudu.11. Z vyjádření spoluvlastníků předmětného pozemku bylo zjištěno, že spoluvlastníci předmětného pozemku (vyjma žalované a , jméno FO, ) uvedli, že nesouhlasí s jednáním žalované, paní , jméno FO, a pana , jméno FO, se zneprůjezdněním společného pozemku ze strany od silnice a podél domu č.p. 53, čímž znemožnili průjezd záchranným složkám a spoluvlastníkům s tím, že tento pozemek byl vždy průjezdný a svým jednáním narušují bezpečnost spoluobčanů a občanské soužití. Spoluvlastníci tímto požadují okamžité odstranění staveb a ostatních jiných věcí znemožňujících průjezdnost společného pozemku. Toto vyjádření je podepsáno všemi spoluvlastníky, chybí zde podpis žalované, , jméno FO, , a paní , jméno FO, (ta není spoluvlastníkem předmětného pozemku).12. Z fotodokumentace předmětného pozemku ze dne , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pod budovou na pozemku p. č. 84 se nachází stůl se slunečníkem a židle a pod nimi pak foliovník.13. Při místním šetření konaném na místě samém dne , datum, bylo zjištěno, že předmětný pozemek je přístupný shora od silnice, která se nachází na pozemku p. č. , Anonymizováno, , a zespoda směrem od komunikace – pozemku p. č. , Anonymizováno, . Mezi tímto pozemkem a silnicí se nachází řada obytných domků, odshora řada domků začíná domem na pozemku p. č. 63 ve vlastnictví žalované a na něj navazuje dům č. p. 62 ve vlastnictví žalobkyně. S pozemkem sousedí pozemek p. č. st. 84 ve vlastnictví žalované. Mezi budovou na pozemku p. č. st. 84 a domem ve vlastnictví žalované se nachází prostor cca 2,8 m. Na budovu, která se nachází na pozemku p. č. st. 84, navazuje, resp. je téměř napojen foliovník o rozměrech cca 2,2 x 2 m; v něm jsou zasazena rajčata. Pod foliovníkem je na předmětném pozemku umístěno posezení – houpačka, tři židle, dva stoly a lavice, pod nimi se nachází sušák zabudovaný do země. V horní části předmětného pozemku (u silnice) je zaparkovaný traktůrek, je zde umístěna míchačka a další blíže nespecifikované předměty.14. Z trestního příkazu Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že , jméno FO, byl uznán vinným přečiny výtržnictví, nebezpečné vyhrožování a ublížení na zdraví, kterých se dopustil na předmětném pozemku.15. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně se na dané místo přistěhovala před 3,5 lety, kdy kupovala domek od dcery žalované. Rodina žalované je zvyklá, že jim vše patřilo. Sousedé žalobkyni říkali, že pozemek byl vždy průjezdný. Když se žalobkyně přistěhovala, dům rekonstruovala, a traktor s valníkem jí odvážel suť, přičemž na místo přijížděl zeshora, od silnice; žalobkyně tam měla přes den přistaven velký valník. První rok tam bylo vše v pořádku, pozemek byl průjezdný. Žalobkyni tudy vozili autem s velkým návěsem dřevo. Posezení měla žalovaná za rohem, takže nikoho nerušila. Poté co se k žalované nastěhovala zpět její dcera s přítelem, začaly problémy. Žalovaná nemůže ke svému domu cokoliv přivézt, odvézt, nemůže nic opravit ani udělat (žalobkyně plánovala vybudovat fotovoltaiku, opravit fasádu, když k ní přijel k ní instalatér, žalovaná mu zakázala přijet k domu žalobkyně). Vloni přes předmětný pozemek od silnice nemohla projet ani sanitka. Sousedé žalobkyni říkali, že pozemek tímto směrem byl vždy průjezdný, jezdilo se tam auty. Když nemovitost kupovala, žádný plot tam nebyl, byl tam jen nepořádek a skladiště; plot si zřejmě ještě před jejím nastěhováním postavila žalovaná. Nyní se tudy prochází normálně, žalobkyně je ze strany žalované a její rodiny verbálně napadána. , jméno FO, na návštěvu žalobkyně vytáhl sekeru kvůli tomu, že se zmínili o tom, že tam zajedou autem. Žalobkyně si nemůže k domu přivézt dřevo na topení, je nucena topit elektřinou, což pro ni představuje zvýšené náklady. Původně si žalovaná s rodinou udělali posezení, udělali základy na první konstrukci foliovníku; tam byly kůly, které znemožňovaly, aby se v místě vytočilo auto. Následně tam přibyl sušák a další věci. Předtím, od silnice na předmětném pozemku byla míchačka, vrak auta, traktůrek, a haldy různých odpadů. Průběžně se něco odváželo a něco zase přiváželo. Aby bylo možné tudy projet, muselo by to být celé vyklizené. V současné době průjezdu vozidla brání i foliovník. V době podání žaloby byla situace na místě tak, jak je zachycena na fotodokumentaci, situace se na místě v průběhu času měnila. V říjnu 2023 na pozemku již nebyla konstrukce, ale přibyl tam pařník.16. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:17. Žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastnicemi předmětného pozemku s tím, že podíl žalobkyně činí 1/4 a podíl žalované 3/20. Dalšími spoluvlastníky předmětného pozemku jsou , jméno FO, s podílem 1,10, SJM , jméno FO, a , jméno FO, s podílem 1/5, , jméno FO, s podílem 1/