4 C 78/2024-561 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Dne , datum, bylo u Okresního soudu v Jindřichově Hradci zahájeno řízení, v němž se žalobkyně domáhaly, aby byl nahrazen projev vůle žalovaného uzavřít s nimi smlouvu o převodu náhradních pozemků za pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , který jim nebyl vydán. Původním vlastníkem tohoto pozemku byla , jméno FO, , zemřelá dne , datum, . Její dcera , jméno FO, zemřela dne , datum, a dcera , jméno FO, zemřela dne , datum, . Právním nástupcem , jméno FO, je žalobkyně , Jméno žalobkyně A, a právním nástupcem , jméno FO, je žalobkyně , Jméno žalobkyně B, . K přechodu vlastnického práva na stát došlo na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., konfiskační vyhlášky Obvodního národního výboru v Praze č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a výměru , Anonymizováno, ze dne , datum, . Nárok žalobkyň byl zjištěn znaleckým posudkem ve výši , částka, . Znalec pozemek ocenil jako stavební částkou , částka, za 1 m2, ale nebyl oceněn jako pozemek nacházející se na území hlavního města Prahy i přes to, že ke dni nabytí účinnosti zákona o půdě se pozemek nacházel na území hlavního města. Proto správně měl být pozemek oceněn částkou , částka, tak, jak jej ocenil znalec , jméno FO, . , jméno FO, . Žalobkyně se neúspěšně domáhaly přecenění svého nároku u žalovaného. Postup žalovaného je tak liknavý a svévolný, znemožňující uspokojení nároků žalobkyň. Povinností žalovaného je evidovat nároky oprávněných osob ve správné výši. Nárok žalobkyň je proto důvodný.2. Žalovaný nárok žalobkyň neuznal, neboť jejich nároky již byly zcela uspokojeny před minimálně 11 lety. Žalobkyni , Jméno žalobkyně A, bylo smlouvou ze dne , datum, vypořádáno , částka, , smlouvou ze dne , datum, bylo vypořádáno , částka, a smlouvou ze dne , datum, bylo vypořádáno , částka, . Na její žádost jí byla vyplacena peněžitá náhrada , částka, . Žalobkyni , Jméno žalobkyně B, byl na její žádost vyplacena peněžitá náhrada. O přecenění žalobkyně požádaly až po 11 letech od vypořádání jejich nároků. Nárok žalobkyň je nad rámec poskytnutého plnění promlčen. Nárok na převod náhradních pozemků za pozemky nevydané nebo na finanční náhradu je majetkovým právem, které se promlčuje.3. Dle výpisu z pozemkové knihy, kn. vložky , Anonymizováno, , vlastníkem parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, byla , jméno FO, a to na základě postupní smlouvy ze dne , datum, . Podle žádosti Osídlovacího úřadu nar. obnovy , adresa, z , datum, č.j. , Anonymizováno, byla poznamenána konfiskace podle dekretu č. 108/45 Sb.4. Dopisem ze dne , datum, sděluje pobočka Národního pozemkového fondu Národnímu pozemkovému fondu odb. , Anonymizováno, , , adresa, , že knihovním vlastníkem domu čp. , Anonymizováno, a ovocné zahrady tento dům obklopující , jméno FO, . , jméno FO, je spoluvlastníkem pouze zbývající půdy o výměře 3,969 ha. V obci byla vyhlášena pouze konfiskace majetku , jméno FO, ačkoli Okresní národní výbor , adresa, konfiskoval rozhodnutím ze dne , datum, celý majetek podle dekretu č. 12/45 Sb. , jméno FO, se odvolala proti konfiskaci k Zemskému národnímu výboru , adresa, , ale odvolání bylo zamítnuto výměrem Zemského národního výboru č.j. , č. účtu, ze dne , datum, . Objekt měl být konfiskován dle dekretu č. 108/45 Sb.5. Dne , datum, Magistrát hlavního města Prahy, Pozemkový úřad, rozhodl, že oprávněné osoby , Jméno žalobkyně A, (k id. ½) a , jméno FO, (k id. ½) nejsou vlastníky (kromě jiného) dle PK pozemkové parcely č. , Anonymizováno, , zahrada, o výměře 33 587 m2, v k.ú. , adresa, , nyní parc. č. , Anonymizováno, a část pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , rozhodnutím zn. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Obě oprávněné osoby jsou vnučkami původní oprávněné osoby. Pozemek byl po přechodu do vlastnictví státu zastavěn.6. Na žádost , právnická osoba, , adresa, byl dne , datum, zpracován , jméno FO, . , jméno FO, znalecký posudek o ceně pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, za účelem vyrovnání nároků oprávněných osob. Dle tohoto posudku je cena pozemku , částka, , cena porostů , částka, (2500 ks ovocných stromů), cena studny , částka, , cena oplocení , částka, a cena vrat , částka, . Hodnota pozemku celkem , částka, . celkem Znalec ocenil 1 m2 částkou , částka, (stavební pozemek) a uplatnil srážky za nemožnost napojení na veřejný vodovod (5%), nemožnost napojení na veřejnou kanalizaci (7%) a za přístup po nezpevněné komunikaci (10%). Na základě objednávky , právnická osoba, ČR znalec vypracoval dodatek k tomuto znaleckému posudku, neboť dle objednávky nebyl prokázán počet ovocných stromů 2500 ks. Dle dodatku znaleckého posudku ze dne , datum, činila cena porostů , částka, a cena pozemku celkem , částka, .7. Z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby vyplývá, že žalobkyni , Jméno žalobkyně A, bylo smlouvou ze dne , datum, vypořádáno , částka, , smlouvou ze dne , datum, bylo vypořádáno , částka, a na její žádost vyplacena dne , datum, peněžitá náhrada , částka, , celkem byl vypořádán nárok ve výši , částka, . Žalobkyni , jméno FO, byl restituční nárok na její žádost vypořádán peněžitou náhradou ve výši , částka, .8. Znalec , jméno FO, . , jméno FO, revidoval znalecký posudek , jméno FO, a dospěl k závěru, že tento znalecký posudek je podhodnocený z důvodu nesprávného zařazení stavebního pozemku a nekorektní zohlednění srážky za příjezd po nezpevněné komunikaci. Ke dni účinnosti zákona o půdě obec , adresa, spadala pod Prahu, proto se m2 ocení částkou , částka, . Znalec dále zohlednil srážku za nemožnost napojení na veřejný vodovod (– 5%) a na veřejnou kanalizaci (– 7%). Znalec , jméno FO, . , jméno FO, ocenil pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v cenové úrovni dle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., ke dni nabytí účinnosti zákona o půdě 229/1991 Sb., tj. ke dni , datum, , podle stavu v době odnětí státem, ve výši , částka, .9. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně požádaly žalovaného o přecenění nevydaného pozemku a zaevidování správné výše nároku. Žalovaný toto odmítl, neboť nároky na náhradu za nevydané pozemky jsou více než 10 let vypořádány, žádost oprávněných osob o další navýšení nároků podléhá promlčení, neboť zvěčňování právních nároků není přípustné.10. Nesporné skutečnosti:11. Původním vlastníkem předmětného pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 33 587 m2 v k.ú. , adresa, byla , jméno FO, a to na základě postupní smlouvy z , datum, . Pozemek přešel do vlastnictví státu na základě dekretu č. 12/1945 Sb., konfiskační vyhlášky Obvodního národního výboru , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , potvrzené výměrem Zemského národního výboru v Praze č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a výměrem č. , Anonymizováno, . Žalobkyně jsou vnučkami původní vlastnice , jméno FO, , jsou oprávněnými osobami. Pravomocným rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, bylo rozhodnuto tak, že žalobkyně nejsou vlastníky předmětného pozemku z důvodu jeho zastavěnosti poté, co přešel na stát. Nárok žalobkyň byl dosud vypořádán náhradními pozemky či peněžitou náhradou každé ve výši , částka, .12. Cena nevydaného pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa13. Cena nevydaného pozemku byla zjišťována znaleckými posudky , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Tyto posudky se liší v ocenění 1 m2, , jméno FO, . , jméno FO, oceňuje částkou , částka, a , jméno FO, . , jméno FO, částkou , částka, a další rozdíl je v použité srážce – 10% za přístup po nezpevněné komunikaci v posudku , jméno FO, . , jméno FO, . Oba znalecké posudky vychází z vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.14. Dle § 28a zákona o půdě, pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni , datum, , a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.15. Dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, cena za 1m2 nebo jeho části určeného pro stavbu nebo ke zřízení zahrady nebo pozemku vedeného v evidenci nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, zahrada, nejde-li o pozemek oceňovaný podle odstavce 2, činí : , částka, v hlavním městě Praze, , částka, v Brně, , částka, v Českých Budějovicích, Františkových Lázních, Hradci Králové, Jáchymově, Jeseníku, Karlových Varech, Liberci, Luhačovicích, Mariánských Lázních, Olomouci, Ostravě, Pardubicích, Plzni, Poděbradech, Teplicích a v Ústí nad Labem, , částka, v ostatních městech , v nichž působí národní výbory první kategorie, , částka, v dalších městech v nichž působí MěNV, , částka, v ostatních obcích.16. Žalobkyně se primárně domáhaly vydání odňatého pozemku a v případě svého úspěchu by se staly vlastnicemi tohoto pozemku v hlavním městě Praze, který by se dle výše citované vyhlášky oceňoval částkou , Anonym