13 C 1/2026-37 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného revolvingového úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, a smluvní pokuty ve výši , částka, vyplývající z téže smlouvy. Žalovaná částka , částka, se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému oprávnění čerpat revolvingový úvěr, přičemž sjednaný úvěrový (kreditní) rámec činil , částka, . Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr vrátit spolu s poplatky a zaplatit za něj úroky, a to v pravidelných denních splátkách (skládajících se z denní splátky jistiny, denní splátky úroku a denní splátky poplatků) vypočtených pro každý den trvání úvěru. Výše denní splátky byla vypočtena na základě předpokládané nesplacené jistiny k danému dni, počtu zbývajících dní platnosti kreditního rámce a výše vypočtených poplatků takovým způsobem, aby klient dokázal úvěr splatit k poslednímu dni platnosti kreditního rámce. Splatnost první denní splátky nastávala 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka byla splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Denní úroková sazba byla stanovena na 0,933 % a celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Datum splatnosti úvěru byl stanoven na , datum, . Žalovaný postupně načerpal částku v celkové výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byl i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek a Všeobecné obchodní podmínky.4. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že žalovaný načerpal dne , datum, částku ve výši , částka, a , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , , částka, a , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, .5. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že ve společně hospodařící domácnosti žalovaného se nachází dvě osoby s příjmem. Měsíční výdaje žalovaného činí dle tohoto výpisu , částka, (z toho , částka, pravidelné měsíční výdaje na půjčky, , částka, pravidelné měsíční výdaje na bydlení, částka , částka, na další nezbytné výdaje a částka , částka, na ostatní zbytné výdaje). Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činí dle tohoto výpisu , částka, a výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným činí , částka, . Minimální výdaje žalovaného byly vyčísleny na , částka, .6. Z listiny nazvané Identifikované příjmy bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného žalobkyně ověřovala prostřednictvím doloženého bankovního výpisu žalovaného, který obsahoval příjmové transakce. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, .7. Žalobkyně dále dle svého ničím nedoloženého tvrzení provedla před uzavřením smlouvy posouzení úvěruschopnosti klienta nahlédnutím do bankovního a nebankovního registru klientských informací, ISIR a centrální evidence exekucí s negativním výsledkem.8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl majitelem a zároveň jedinou osobou s dispozičními právy k účtu č. , č. účtu, v období měsíce srpna 2024.9. Z výpisu běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, a dále, že žalovaný dne , datum, načerpal od žalobkyně částku v celkové výši , částka, . Příjmy žalovaného v tomto měsíci činily , částka, (ty zčásti tvoří buď poskytnuté úvěry, popř. jiné drobné příjmy či hotovostní vklady žalovaného na účet) a výdaje , částka, (ty z nezanedbatelné části tvoří výdaje použité na hazardní hry). Ve výpisu z účtu nelze identifikovat žádnou platbu, která by se jevila jako příjem ze zaměstnání, či jako jakýkoliv obdobný příjem.10. Žalovaný uhradil na svůj dluh částku v celkové výši , částka, .11. Z listiny nazvané Prodlení v délce 91 dní bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, vypověděla smlouvu s okamžitou platností z důvodu neuhrazení závazků žalovaného po splatnosti, když nejstarší neuhrazená splátka byla po splatnosti 91 dní.12. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, do tří dnů. Žalovaný byl dále upozorněn, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .13. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:14. Žalobkyně umožnila žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, čerpat revolvingový úvěr maximálně ve výši sjednaného úvěrového (kreditního) rámce. Úvěrový rámec činil částku ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných denních splátkách skládajících se z denní splátky jistiny, denní splátky úroku a denní splátky poplatků a vypočtených pro každý den platnosti úvěrového rámce. Žalovaný postupně načerpal částku v celkové výši , částka, (dne , datum, částku ve výši , částka, a , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , , částka, a , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, ). Splatnost první denní splátky nastávala 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka byla splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Denní úroková sazba byla stanovena na 0.933 % a celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Datum splatnosti úvěru byl stanoven na , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byl i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek a Všeobecné obchodní podmínky.15. Úvěruschopnost žalovaného byla dle ničím nedoloženého tvrzení posouzena nahlédnutím žalobkyně do bankovního a nebankovního registru klientských informací, ISIR a centrální evidence exekucí.16. V domácnosti žalovaného se dle jeho tvrzení nacházely dvě osoby s příjmem, celková výše měsíčních výdajů žalovaného činila , částka, , přičemž výše ověřeného čistého příjmu žalovaného činila , částka, . Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným činila , částka, .17. Žalovaný byl v měsíci srpnu 2024 majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, , přičemž v tomto období činil počáteční zůstatek na tomto účtu , částka, a konečný zůstatek , částka, . Žalovaný dne , datum, načerpal od žalobkyně částku v celkové výši , částka, . Příjmy žalovaného v tomto měsíci činily , částka, (ty zčásti tvoří buď poskytnuté úvěry, popř. jiné drobné příjmy či hotovostní vklady žalovaného na účet) a výdaje , částka, (ty z nezanedbatelné části tvoří výdaje použité na hazardní hry). Ve výpisu z účtu nelze identifikovat žádnou platbu, která by se jevila jako příjem ze zaměstnání, či jako jakýkoliv obdobný příjem.18. Žalobkyně vypověděla dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru s okamžitou platností, když nejstarší neuhrazená splátka žalovaného byla po splatnosti 91 dní.19. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši , částka, do tří dnů a dále byl upozorněn, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou.20. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku v celkové výši , částka, .21. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:22. Soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.) je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).23. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatele