13 C 21/2026-32 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smluvních pokut, účelně vynaložených nákladů, poplatků a z titulu nesplaceného bezúčelového spotřebitelského úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě úvěrové smlouvy (ID žádosti: , Anonymizováno, ), uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byla řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, , z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru.4. Ze smlouvy o úvěru (ID žádosti: , Anonymizováno, ), uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnou žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to ve formě bezúčelového hotovostního úvěru, který se žalovaný zavázal splácet v 24 měsíčních splátkách s tím, že první splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru, druhá a každá následující splátka byla splatná právě po měsíci ode dne splatnosti splátky předešlé. Výše měsíčních splátek byla stanovena ve splátkovém kalendáři. Roční úroková sazba byla závislá na výši čerpaného úvěru, přičemž první měsíc trvání úvěru byl bezúročný, druhý až osmý měsíc byl úvěr úročen pevnou částkou, která činila , částka, za každých půjčených , částka, (roční úroková sazba se v tomto případě pohybovala v rozmezí od 0 % do 83,04 %) a od 9. měsíce až do dne splatnosti úvěru byl úvěr opět bezúročný. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit, činila , částka, (bez úhrady za doplňkové služby). Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků.Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že si účastníci sjednali následující poplatky: poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za korunový odklad ve výši , částka, , poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, měsíčně, účelně vynaložené náklady úvěru ve výši , částka, za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši , částka, při zpoždění se zaplacením splátky.5. Z Bankovního výpisu žalobkyně č. , hodnota, za , datum, a z Opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému bezhotovostně částku ve výši , částka, .6. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný nehradil úvěr v souladu s podmínkami stanovenými ve smlouvě, když naposledy na svůj dluh ze smlouvy uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, . Celkem žalovaný žalobkyni uhradil částku ve výši , částka, .7. Z Karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni před uzavřením smlouvy sdělil, že: je zaměstnán a výše jeho příjmu činí , částka, . Příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, a splátky jiným společnostem uvedené v žádosti činily , částka, . Žalovaný neměl žádné dítě. Žalobkyně podle karty klienta provedla před uzavřením smlouvy ověření bonity klienta v registrech NRKI a ISIR s negativním výsledkem.8. Z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně ověřuje prostřednictvím výpočtu MLS (limit nejvyšší měsíční splátky), zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vypočítáván jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele, přičemž se použije ten MLS, který je nižší. Úvěrovou kartu klienta však žalobkyně soudu nepředložila.9. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil -, částka, , konečný zůstatek pak -, částka, . Disponibilní zůstatek včetně kontokorentu (jednaného ve výši , částka, ) pak činil , částka, . Příjmy žalovaného v tomto období v celkové výši , částka, činily vklady hotovosti přes bankomat, jiné úvěry nebo jednorázové příjmy (např. příjmy z hazardních her). Žalovaný hradil nájem ve výši , částka, a další jeho výdaje činily povětšinou výdaje za streamovací služby a sázky. Celkové výdaje za toto období činily , částka, . Žalovaný měl na konci výše zmíněného období vyčerpaný kontokorent ve výši , částka, .10. Z Výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného o okamžité úhradě částky ve výši , částka, do 30 dnů a zároveň ho upozornila, že pokud danou částku neuhradí, bude požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně příslušenství.11. Z Výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru (částky ve výši , částka, ) v důsledku prodlení s úhradou jeho závazků, a to nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy.12. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný byl dále upozorněn, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .13. Z Vyjádření žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši , částka, dne , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, bankovním převodem.14. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:15. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru (ID žádosti: , Anonymizováno, ) ze dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, (převodem na účet č. , č. účtu, ) ve formě bezúčelového hotovostního úvěru, který měl být splacen v 24 měsíčních splátkách. První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru, druhá a každá následující splátka byla splatná právě po měsíci ode dne splatnosti splátky předešlé. Výše měsíčních splátek byla stanovena ve splátkovém kalendáři. Roční úroková sazba byla závislá na výši čerpaného úvěru, přičemž první měsíc trvání úvěru byl bezúročný, druhý až osmý měsíc byl úvěr úročen pevnou částkou, která činila , částka, za každých půjčených , částka, (roční úroková sazba se v tomto případě pohybovala v rozmezí od 0 % do 83,04 %) a od 9. měsíce až do dne splatnosti úvěru byl úvěr bezúročný. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit činila , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků, podle něhož si účastníci sjednali poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za korunový odklad ve výši , částka, , poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, měsíčně, účelně vynaložené náklady úvěru ve výši , částka, za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši , částka, při zpoždění se zaplacením splátky.16. Žalovaný byl dle informací podaných žalobkyni zaměstnán a výše jeho příjmu činila , částka, . Příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, a splátky jiným společnostem uvedené v žádosti činily , částka, . Žalovaný neměl žádné dítě. Žalobkyně v rámci ověření úvěruschopnosti provedla výpočet limitu nejvyšší měsíční splátky (MLS), listiny prokazující výpočet tohoto limitu ani úvěrovou kartu žalovaného ani jiné dokumenty prokazující výpočet MLS nebo příjmu žalovaného však soudu nepředložila.17. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě výpisu z registrů NRKI a ISIR.18. Dle výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného částku ve výši záporných – , částka, , konečný zůstatek pak – , částka, . Disponibilní zůstatek včetně kontokorentu (jednaného ve výši , částka, ) pak činil , částka, . Příjem žalovaného činily vklady hotovosti přes bankomat, jiné úvěry a jednorázové příjmy. Žalovaný hradil nájem ve výši , částka, a další jeho výdaje činily povětšinou výdaje za streamovací služby a sázky. Žalovaný měl na konci výše zmíněného období vyčerpaný kontokorent ve výši , částka, .19. Žalovaný úvěr nesplácel v souladu s podmínkami sjednanými ve smlouvě, na svůj dluh žalobkyni uhradil pouze částku ve výši , částka, .20. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžité úhradě částky ve výši , částka, do 30 dnů a zároveň ho upozornila, že pokud danou částku žalovaný neuhradí, bude požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně příslušenství.21. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celého úvěru (částky ve výši , částka, ) v důsledku prodlení s úhradou jeho závazků, a to nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy.22. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný byl dále upozorněn, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslán