4 C 130/2025-81 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným dne , datum, ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení z částky dlužného obchodního úroku ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, a úroků ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75% z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to vše z titulu smlouvy o úvěru Expres půjčka č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný však svoji povinnost vrátit peněžní prostředky v souladu se smluvními ujednáními nesplnil řádně a včas.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se neostavil.3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Expres půjčka, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . ( dále jen Banka ), poskytla žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit formou 72 pravidelných měsíčních anuitních splátek , které se skládají ze složky úmorové, kterou se splácí jistina a složky úrokové, kterou se splácí úrok. Anuitní splátky jsou po celou dobu trvání smlouvy stejné pouze se mění podíl složek. Anuitní splátka činí , částka, a pojištění , částka, , celkem , částka, . Poslední splátka s pojištěním činí , částka, . Splátky jsou splatné k 18. dni v měsíci. Žalovaný tak měl zaplatit celkem , částka, . V případě porušení smluvních ujednání je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat o jejich předčasné splacení. V případě prodlení žalovaného s úhradou pohledávek je Banka oprávněna zejména úročit dlužnou částku úrokem z prodlení ve výši stanovené právním předpisem. Dále je Banka oprávněna požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah se žalovaným.4. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného měla žalobkyně k dispozici potvrzení zaměstnavatele o příjmu žalovaného , částka, měsíčně, výpis z jeho běžného účtu a výpis z centrální evidence exekucí, dle něhož nebyly proti žalovanému vedeny žádné exekuce.5. Dle platební historie a výpisu z úvěrového účtu žalovaný úvěr ve výši , částka, čerpal dne , datum, . Řádné splátky úvěru žalovaný splácel do , datum, , následně byly splátky hrazeny částečně a žalovaný byl o řádné splátky upomínán.6. Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno prohlášení úvěru za splatný ke dni , datum, v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek. K tomuto dni činila celková dlužná částka , částka, ( nesplacená jistina , částka, , smluvní úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, , dlužné měsíční poplatky , částka, a náklady upomínání , částka, ).7. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky vzniklé ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve výši , částka, do 7 dnů ode dne odeslání tohoto dopisu. Z podacího lístku je zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z přílohy k této smlouvě soud zjistil, že pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla postoupena žalobkyni společnosti , Jméno žalobkyně, .9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin zjistil soud tento skutkový stav ve věci: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal splácet s úrokovou sazbou 22,70 % p.a. a ostatními poplatky v 72 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný nehradil stanovené splátky řádně a včas, proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Celková žalovaná částka se tak skládá z jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úroku z prodlení z částky dlužné jistiny ke dni , datum, , Anonymizováno, , úroku z prodlení z částky dlužného obchodního úroku ke dni , datum, , Anonymizováno, a poplatků ve výši , částka, .. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní dostatečně posouzena, když ke dni uzavření smlouvy o úvěru nebyly pochybnosti o možnosti žalovaného úvěr řádně splácet dle podmínek úvěrové smlouvy . Pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že úvěr řádně a včas nesplatil. Žalovaný se tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku ve sjednanou dobu, dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vrácení poskytnuté finanční částky a zaplacení poplatků a úroků. Důvodné je také přiznání zákonných úroků z prodlení, jak vyplývají z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nebylo-li ze strany žalovaného placeno dobrovolně, má žalobkyně právo domáhat se dlužné částky soudně, neboť smlouvy je třeba dodržovat (pacta sunt servanda). Vzhledem k uvedenému soud žalobě vyhověl, když rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 OSŘ a přiznal plně úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.