4 C 214/2025-88 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Předmětem řízení je návrh na rozvod manželství, který podala manželka ke zdejšímu soudu dne , datum, .2. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Jméno advokátky B, , jednalo se o první manželství obou účastníků, z manželství se účastníkům narodily dvě děti, dcera , Anonymizováno, je v době rozhodování soudu o rozvodu manželství nezletilá. O jejích poměrech bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byla nezletilá svěřena do péče matky, otec se na výživném zavázal přispívat částkou , částka, měsíčně, s tím, že částka , částka, bude placena k rukám matky a částka , částka, měsíčně bude hrazena na účet nezletilé.Ze zjištěného skutkového stavu soud dále dospěl k závěru, že vztahy mezi manžely jsou trvale a hluboce narušeny. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, když manžel byl opakovaně vykázán ze společné domácnosti a po posledním vykázání (dne , datum, ) se již do společného bydliště nevrátil, tedy účastníci netvoří společnou domácnost. Jejich vztahy jsou zásadně konfliktní, proti manželovi je v současné době vedeno trestní řízení pro trestný čin v sexuální oblasti spáchaný vůči manželce, což dokresluje míru narušení vztahů manželů. Za této situace soud uzavírá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití, a podmínky pro rozvod manželství jsou tak beze zbytku naplněny.3. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:4. Podle ust. § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo; b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.5. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).6. Podle ust. § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. V posuzovaném případě, na základě provedeného dokazování, a ze shodných tvrzení účastníků, soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tento závěr soudu vychází ze skutečnosti, že manželé spolu v současné době nežijí a jejich vztahy a jednání jsou předmětem vedeného trestního řízení. Manželé tedy ve smyslu § 758 o. z. netvoří manželské ani rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské společenství obnovit. Soud pro doplnění dodává, že neshledal důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno (§ 755 o. z.), o nezletilé dceři bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů ohledně péče o nezletilou. Příčiny rozvratu manželství soud blíže nezkoumal, neboť to s ohledem na právní úpravu od , datum, nebylo třeba.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.(Odůvodnění tohoto rozsudku je podle § 157 odst. 4 o. s. ř. provedeno ve zkrácené formě, jelikož jde o rozsudek, proti němuž se účastníci odvolání vzdali.)