104 C 35/2019-179 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 24 200 EUR z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Uvedla, že na základě vystavené zálohové faktury [číslo] [číslo] [anonymizována dvě slova] zaplatila žalované dne 14. 8. 2016 částku 14 200 EUR a dne 30. 12. 2016 částku 10 000 EUR. Dále žalobkyně uvedla, že ze strany žalované do dnešního dne nedošlo ani k poskytnutí plnění, ani k vrácení výše uvedených částek žalobkyni. 2. Žalovaná uvedla, že vymáhaná částka 24 200 EUR není bezdůvodným obohacením na její straně. Účastnice řízení vedly v roce 2016 jednání o obchodní spolupráci, kdy žalobkyně měla od žalované odebírat stavebnice letadel. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně požadovala od žalované na zakoupené stavebnice letadel slevu, dohodly se strany tak, že žalobkyně odkoupí od žalované celkem postupně tři letadla, přičemž nejdříve odkoupí a odebere jedno letadlo a dostane ihned slevu a zároveň zaplatí žalované cenu za dva tzv. sloty-výrobní kapacitu na výrobu dvou dalších stavebnic letadel. Zbývající dvě letadla se žalobkyně zavázala zaplatit a odebrat do určitého času; v případě, že by se tak nestalo, propadne již provedená platba za dva sloty žalované jakožto rezervační poplatek za výrobní kapacitu. Žalobkyně s výše uvedeným souhlasila. V souladu s ujednáním žalovaná vystavila fakturu [číslo] [číslo] [anonymizována dvě slova] na 24 200 EUR jakožto úplatu za dvě výrobní kapacity na stavebnice letadel [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. V prosinci 2016 se strany dohodly na prodloužení termínu nákupu stavebnic letadel a žalobkyni byla rovněž prodloužena lhůta k zaplacení druhého slotu a zbytku kupní ceny prvního letadla do 31. 12. 2016 a k doplacení kupní ceny druhého letadla do 30. 3. 2017. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že pokud žalobkyně uvedené termíny nedodrží, propadají ceny slotů žalované jako kompenzace za rezervaci výrobních kapacit a škody s tím způsobené. Ujednání proběhlo ústně a následně bylo zachyceno v písemné podobě v návrhu smlouvy, který obdržela žalobkyně e-mailem dne 22. 12. 2016. Žalobkyně tento návrh smlouvy nepodepsala. Žalobkyně stavebnice letadel až dosud neobjednala a neuhradila kupní cenu. [příjmení] 24 200 EUR proto podle dohody připadla žalované. Žalovaná namítala, že došlo k promlčení případného práva na vrácení 14 200 EUR, neboť žaloba byla podána po uplynutí třech let od poukázání částky. 3. Žalobkyně popřela, že by uzavřela se žalovanou dohodu o rezervačním poplatku na dvě výrobní kapacity nebo ujednala se žalovanou propadnou zálohu v případě, že neodebere dvě stavebnice letadel. 4. Mezi stranami nebylo sporné, že žalovaná obdržela bezhotovostně během roku 2016 platby 10 000 a 14 200 EUR. Dále nebylo sporné, že žalobkyně další dvě stavebnice letadel od žalované až dosud neobjednala. Sporné naopak především bylo, zda došlo mezi stranami k ujednání, že žalované náleží uvedené částky v případě, že žalobkyně od žalované neodebere další dvě stavebnice letadel. 5. Žalovaná (zastoupena jednatelem, [jméno] [jméno]) a žalobkyně (zastoupena jednatelem, [jméno] [příjmení]) podepsala dne 16. 5. 2016 kupní smlouvu, na jejímž základě se žalovaná zavázala dodat žalobkyni letadlo [anonymizováno] 600 – [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalobkyně se zavázala tento předmět koupě převzít a zaplatit za něj kupní cenu ve výši 39 900 EUR. Kupní cena měla být uhrazena ze 60 % ihned po podpisu smlouvy a 40 % kupní ceny mělo být uhrazeno 10 dnů před dodáním letadla. Součástí smluvních ujednání strany učinily všeobecné obchodní podmínky žalované (Kupní smlouva ze dne 16. 5. 2016) Uvedené platební podmínky, tj. rozdělení kupní ceny na dvě platby při podpisu smlouvy a před dodáním letadla odpovídají všeobecným obchodním podmínkám žalobkyně. Součástí všeobecných obchodních podmínek není ustanovení o propadnutí zálohy, slotu či opci na nákup. (Všeobecné obchodní podmínky žalované) Následně žalovaná vystavila žalobkyni dne 20. 5. 2016 zálohovou fakturu [číslo] s datem splatnosti dne 1. 6. 2016 na částku 24 200 EUR jako úplatu za dva sloty na stavebnice letadel JA [číslo]„ [anonymizováno] 600“ – [příjmení] [jméno] [příjmení] ([příjmení] faktura [číslo]). [právnická osoba] potvrdila dne 23. 7. 2019, že společnost [právnická osoba] poukázala žalované dne 18. 8. 2016 částku 14 200 EUR s uvedením„ [příjmení] faktura [číslo] [právnická osoba]“ (Potvrzení o platbě [právnická osoba]) Žalovaná dále předložila soudu dodací list opatřený razítkem žalobkyně (Dodací list [číslo]) a předávací protokol (Předávací protokol [číslo]), obojí ze dne 15. 9. 2016, ze kterých vyplývá, že žalobkyně v souladu s kupní smlouvou ze dne 16. 5. 2016 převzala uvedeného dne od žalované stavebnici letadla [anonymizováno] 600 – [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalovaná dále předložila soudu e-mailovou komunikaci mezi účastníky řízení z prosince 2016, a to e-mail ze dne 22. 12. 2016 od [jméno] [příjmení] (martin.kubovciak@skyleader.aero) adresovaný [jméno] [příjmení] [email]), ve kterém žalovaná zaslala žalobkyni návrh kupní smlouvy č. [spisová značka] na dodávku dvou stavebnic letounu [anonymizováno] 400, jejíž obsah měl odpovídat předchozí dohodě mezi Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení] (E-mail ze dne 22. 12. 2016). Z návrhu této smlouvy vyplynulo, že žalovaná měla dodat žalobkyni dvě stavebnice letounů [anonymizováno] 400 a žalobkyně měla zaplatit žalované slot – rezervaci výrobní kapacity - první stavebnice ve výši 270 600 Kč do 31. 12. 2016 a doplatek ve výši 649 440 Kč rovněž do 31. 12. 2016. Dále měla žalobkyně zaplatit částku 270 600 Kč na slot druhého letadla do 31. 12. 2016 a doplatek na druhé letadlo ve výši 649 440 Kč do 31. 3. 2017. Návrh smlouvy obsahoval ujednání o propadnutí plateb za sloty žalované v případě nedoplacení ceny některé ze stavebnic letadel v termínu. Návrh smlouvy obsahoval chybu v číslovce odkazu v bodě [číslo] [obec] odkazu na článek 2. 1. 2. Je uvedeno 2. 2. 1. (Návrh kupní smlouvy [spisová značka]). S ohledem na skutečnost, že e-mail ze dne 22. 12. 2016 zůstal ze strany žalobkyně bez reakce, urgovala žalovaná žalobkyni dne 29. 12. 2016 a zároveň jí v příloze zaslala faktury vyplývající z této smlouvy, a to zálohovou fakturu [číslo] ze dne 22. 12. 2016 s datem splatnosti dne 31. 12. 2016 na částku 1 113 248,40 Kč jako úplatu za dodávku stavebnice jednoho letounu [anonymizováno] 400 ([příjmení] faktura [číslo]) a zálohovou fakturu [číslo] ze dne 29. 12. 2016 s datem splatnosti dne 31. 12. 2016 na částku 327 426 Kč jako zálohu na slot stavebnice jednoho letounu [anonymizováno] 400 ([příjmení] faktura [číslo]). [právnická osoba] potvrdila, že žalovaná poukázala dne 29. 12. 2016 částku 10 000 EUR na účet č. [bankovní účet] s uvedením variabilního symbolu [číslo] (Potvrzení o platbě ze dne 30. 12. 2016) Žalobkyně se poté dne 5. 8. 2019 domáhala na žalované vrácení zaplacené částky 24 200 EUR z titulu bezdůvodného obohacení (Předžalobní výzva ze dne 5. 8. 2019). K důkazu nebyla čtena smlouva o distribuci letadel do USA, neboť tento důkaz se nijak nevztahoval k prokázání, zda došlo mezi stranami k uzavření dohody o rezervaci výrobní kapacity či dohody o propadnutí zálohy. Dále nebyl čten k důkazu e-mail Ing. [jméno] [jméno] jednateli [příjmení] ze dne 16. 12. 2016, návrh kupní smlouvy a všeobecné obchodní podmínky, neboť tyto důkazní návrhy učinila žalobkyně opožděně teprve po koncentraci řízení a nejedná se o výjimku. Bylo v možnostech žalobkyně si tyto důkazy opatřit ještě před prvním jednáním ve věci. 6. Zjištění z výše uvedených listin koresponduje s výslechem svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] (současný jednatel žalované) a Ing. [jméno] [jméno] (jednatel žalované v roce 2016, nyní výkonný ředitel žalované). Oba uvedení shodně vypověděli, že jednali se žalobkyní na jaře 2016 o dlouhodobé spolupráci a zástupcům žalobkyně jasně sdělili, že slevu na stavebnice letadel lze poskytnout při odebrání třech a více kusů, přičemž vyšli žalobkyni vstříc a s výhledem další spolupráce došlo k poskytnutí slevy již při odebrání první stavebnice a zaplacení žalované částky na výrobní kapacitu pro další dvě stavebnice s upozorněním, že tyto částky propadnou, pokud k odebrání dalších dvou stavebnic nedojde. Ing. [jméno] popsal, že zaplacení slotu bylo započitelné na zálohu při objednávce konkrétní stavebnice. Ing. [příjmení] popsal, jak u žalované probíhá zadání výroby: Žalovaná má jednak omezenou výrobní kapacitu a jednak je závislá na dodacích lhůtách (6 měsíců) kovových součástek od subdodavatelů. Totéž potvrdil [jméno] [příjmení], když uvedl, že žalovaná nedrží skladové zásoby dílů. Dále Ing. [příjmení] uvedl, že to je důvodem, proč žalovaná jedná se zákazníky o budoucích dodávkách v předstihu a žalovaná potřebuje mít jistotu, že k výrobě a nákupu letadel skutečně dojde, proto sjednává vždy zaplacení části kupní ceny před dodáním, anebo jako v případě žalované alespoň platbu za rezervaci výrobní kapacity. Svědek [příjmení] [příjmení] o obsahu ústně dojednaných podmínek v prosinci 2016 detailně nevypovídal a uvedl,