4 C 284/2020-44 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná požádala prostřednictvím internetové stránky právní předchůdkyně žalobkyně o poskytnutí úvěru. Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] doložená žalobkyní však nebyla opatřena elektronickým podpisem ani jedné smluvní strany. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované na její účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku [částka], kterou měla žalovaná vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti poskytnutou částku neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena dne [datum]. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky neuhradila žalobkyni ani po předžalobní upomínce ze dne [datum]. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nedošlo k platnému a účinnému uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť smlouva neobsahovala v souladu s § 561 odst. 1 a § 562 odst. 1 o.z. a v souladu se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, elektronický podpis, který by zachytil její obsah a identifikoval jednající osoby. V důsledku toho nelze na smlouvu pohlížet jako na platné právní jednání, když k této neplatnosti soud přihlédl v souladu § 588 o.z. i bez návrhu. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku [částka], i přesto, že mezi stranami nebyl platný právní důvod. Jelikož žalovaná poskytnutou částku nevrátila, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně v souladu s § 2991 a násl. o.z. právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Toto právo přešlo podle § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni, neboť v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou řádně postoupila na žalobkyni. Žalobě proto bylo v rozsahu, v němž je žalovaná povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení, vyhověno. Ve zbývající části, která je představována poplatkem za poskytnutí úvěru s příslušenstvím, byla žaloba zamítnuta. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala celkové částky [částka], úspěšná však byla pouze co do částky [částka], tj. z cca 56,3 %. Žalovaná byla úspěšná co do zamítnuté částky s příslušenstvím (celkem [částka]), tj. z cca 43,7 %. Úspěch žalobkyně a úspěch žalované je přibližně stejný, a tudíž soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.