4 C 298/2020-25 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dluhu z neuhrazeného příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo žalovaného provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Jednalo se o období od [datum] do [datum] a o vozidlo [registrační značka] které žalovaný neměl pojištěné. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě poplatku výzvou ze dne [datum] a splatnost žalované částky nastala po uplynutí 30 dnů od doručení výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav. 4. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu žalobkyně v celkové výši [částka] za vozidlo [registrační značka] jehož byl žalovaný v předmětné době provozovatelem, za nepojištěné období od [datum] do [datum], a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 5. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla měl žalovaný povinnost sjednat k vozidlu povinné ručení. Žalovaný tuto svou povinnost porušil. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit [obec] kanceláři pojistitelů, tj. žalobkyni, příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Povinnost uhradit příspěvek vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy vozidlo bylo odcizeno. 6. Soud zjistil, že žalovaný nehradil povinné ručení za výše uvedené období, a naopak nezjistil žádnou skutečnost, ze které by vyplýval zánik povinnosti. S ohledem na tuto skutečnost soud shledal nárok žalobkyně oprávněným. V souladu s § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pak výše příspěvku určí vynásobením denní sazby stanovené v příloze k zákonu podle druhu vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. K tomu se připočítávají náklady na uplatnění příspěvku a náklady na jeho vymáhání, nebyl-li přes výzvu zaplacen. Denní sazbu ve výši [částka] je tedy třeba vynásobit počtem 97 nepojištěných dní, a dále je nutno přičíst náklady uplatnění a vymáhání ve výši [částka]. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a takto vypočtenou částku žalobkyni přiznal ve výroku I. rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].