11 C 251/2021-28 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši 14 729,71 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, a to na dobu určitou 36 měsíců od data [datum]. Na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období na základě faktury žalobkyně. V období od [datum] do [datum] odebral žalovaný plyn v množství 1 907,45 m3, za což měl podle faktury [variabilní symbol] vystavené dne [datum] zaplatit částku 5 429,71 Kč (celková cena plynu činila 29 816,51 Kč, cena souvisejících služeb v podobě monitoringu spotřeby činila 863 Kč, žalovanému byla dále vyúčtována smluvní pokuta za prodlení se zaplacením zálohy za prosinec 2019, přičemž od celkové částky byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 25 349,81 Kč), a to se splatností do [datum]. Za nezaplacení této faktury vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum]. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného (nezaplacení zálohy za listopad a prosinec 2019 a leden 2020) žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku plynu a dnem [datum] od smlouvy odstoupila. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 9 200 Kč fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] splatnou dne [datum], na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Tuto smluvní pokutu žalobkyně požaduje za 23 měsíců prodlení po 400 Kč (od [datum] do [datum]). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky postupu dle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Účinnost smlouvy byla stanovena od [datum] na dobu určitou 36 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy o 12 měsíců (jak vyplývá z informací pro zákazníka, jež jsou nedílnou součástí smlouvy). Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohy ve výši 3 600 Kč (v souladu s ceníkem, jež byl součástí smlouvy). Z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 9 200 Kč se splatností [datum] za předčasné ukončení smlouvy z důvodů na straně žalovaného. Již z jednotlivých doložených oznámení o přerušení dodávky plynu vyplývá, že žalovaný opakovaně nehradil zálohy za plyn, a to za listopad a prosinec 2019 a leden 2020. Pro opakované porušení platebních povinností žalovaného žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku plynu a dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy (k odstoupení od smlouvy žalobkyni opravňovalo ujednání smlouvy ve spojení s obchodními podmínkami). Smluvní pokuta tedy byla vyúčtovaná za dobu od neoprávněného ukončení smlouvy [datum] do konce smluvního období [datum], a to ve výši 400 Kč za měsíc (jak vyplývá z odstavce smlouvy„ Ostatní ujednání“). V souvislosti s odstoupením od smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] částku 5 429,71 Kč splatnou [datum], a to za dodávku plynu v období od [datum] do [datum]. Z vyúčtování [variabilní symbol] ze dne [datum] pak soud zjistil, že uvedenou fakturu žalovaný nezaplatil, žalobkyně mu proto daným vyúčtováním uložila k úhradě smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaný však fakturu za dodávku plynu, ani vyúčtované smluvní pokuty žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil, jak soud zjistil z předžalobní upomínky ze dne [datum], dle podací knihy odeslané žalovanému téhož dne. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani v dodatečné lhůtě stanovené touto upomínkou. 4. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 5. Podle § 2048 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu shora uvedeného ustanovení energetického zákona s tím, že otázky smlouvou ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně řádně plnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dodávala žalovanému plyn do odběrného místa uvedeného ve smlouvě. Žalovaný však své povinnosti neplnil, když řádně nehradil sjednané zálohy za dodávku plynu, ani neuhradil ceny vyúčtované žalobkyní. Žalobkyni proto kromě úhrady částky za skutečně odebraný plyn vzniklo právo v souladu se smluvním ujednáním v mezích ustanovení § 2048 o. z. právo na úhradu smluvní pokuty. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 14 729,71 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10 % ročně z částky 5 429,71 Kč představující nedoplatek na odebraném plynu od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury na tento nedoplatek) do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvody. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby) ve výši 2x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží dvakrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 168 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 768 Kč.