12 C 305/2020-40 — Okresní soud v Jihlavě

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 800 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru prostřednictvím internetové stránky předchůdkyně žalobkyně, na které se žalovaný zaregistroval a uvedl údaje o svém zaměstnání včetně výše příjmu. Po schválení žádosti o úvěr předchůdkyně žalobkyně nabídla žalovanému znění smlouvy, s nímž žalovaný vyjádřil souhlas za současného uvedení specificky vygenerovaného kódu. Na základě smlouvy byly žalovanému v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1 200 Kč, které se zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 775,48 Kč a úrokem ve výši 40 % p.a. nejpozději do [datum]. Žalovaný však úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátil, předchůdkyně žalobkyně proto požadovala v souladu s ujednáním ve smlouvě smluvní pokutu ve výši 600 Kč a náklady na vymožení pohledávky ve výši 43 Kč. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným ve výši 3 356 Kč na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani k předžalobní upomínce. Žalovaná částka potom představuje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 1 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 600 Kč, příslušenství pohledávky ve výši 1 398,43 Kč představuje neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vymožení pohledávky a smluvní úroky za poskytnutí úvěru ve výši 579,95 Kč. Na základě stručného právního posouzení věci soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), resp. jako spotřebitelskou smlouvu podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně splnila svůj závazek poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši, a že v souladu s § 1879 o.z. řádně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by splnil svoji povinnost a vrátil dosud nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 1 200 Kč jako jistinu úvěru společně se zákonným úrokem, na nějž žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dále s požadovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení a kapitalizovaným úrokem, a dále částku 600 Kč jako smluvní pokutu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a jednoduché předžalobní výzvy) ve výši 2x 200 Kč a 1x 100 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 168 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 368 Kč.