12 C 309/2020-38 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 900 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále též„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit společně s poplatkem ve výši 11 100 Kč (sestávajícím z úroku ve výši 2 100 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč) v rámci pravidelných 58 týdenních splátek po 450 Kč nejpozději do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, v nichž byla sjednána úroková sazba ve výši 23,72 % p.a. Žalovaný však nesplácel půjčku řádně, poslední splátku uhradil dne [datum] a uhradil pouze 16 200 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni v celkové výši 9 900 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 624,20 Kč a souvisejících úhrad ve výši 2 275,80 Kč na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Po postoupení pohledávky žalovaný svůj dluh neuhradil, a to ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne [datum]. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila rodinné, majetkové a pracovní poměry žalovaného oproti předloženým dokumentům a zjištěné informace zaznamenala v zákaznické kartě žalovaného. S ohledem na zjištěný měsíční příjem žalovaného 20 000 Kč a měsíční výdaje 9 000 Kč představuje měsíční použitelný příjem žalovaného ve výši 11 000 Kč dostatečnou finanční rezervu pro splácení sjednaných týdenních splátek půjčky. 4. Na základě stručného právního posouzení věci soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o zápůjčce podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), resp. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 43/2013 Sb., tj. účinném v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně splnila svůj závazek poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši, a že v souladu s § 1879 o. z. řádně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Prokázáno bylo také splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného ze strany žalobkyně jako věřitele v souladu s § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný již netvrdil ani neprokázal, že by splnil svoji povinnost a vrátil žalobkyni dosud nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků spolu se souvisejícími úhradami blíže specifikovanými ve smlouvě. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s kapitalizovaným úrokem a úrokem vyjádřeným sjednanou procentní sazbou. Žalobkyni rovněž vzniklo z důvodu prodlení žalovaného s plněním závazku v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. právo na zákonný úrok z prodlení, a to kapitalizovaný i v procentní sazbě. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.