12 C 325/2020-48 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 829,48 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba] (dále též„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit společně s poplatkem ve výši 4 640 Kč (sestávajícím z úroku ve výši 799 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 009 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 832 Kč) v rámci pravidelných 45 týdenních splátek po 237 Kč (s poslední splátkou ve výši 212 Kč) nejpozději do [datum]. Ve smlouvě byla dále sjednána zápůjční úroková sazba 29,00 % p.a. Žalovaný však nesplácel zápůjčku řádně, předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami požadovala okamžité splacení celého dluhu ve výši 8 829,48 Kč představovaného dlužnou jistinou ve výši 5 401,99 Kč a poplatkem ve výši 3 427,49 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným v celé výši na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Po postoupení pohledávky žalovaný svůj dluh neuhradil, a to ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne [datum]. 4. Na základě stručného právního posouzení věci soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o zápůjčce podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), resp. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně splnila svůj závazek poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši, a že v souladu s § 1879 o. z. řádně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný již netvrdil ani neprokázal, že by splnil svoji povinnost a vrátil žalobkyni dosud nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků spolu s poplatkem blíže specifikovaným ve smlouvě. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s kapitalizovaným úrokem a úrokem vyjádřeným sjednanou procentní sazbou. Žalobkyni rovněž vzniklo z důvodu prodlení žalovaného s plněním závazku v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. právo na zákonný úrok z prodlení, a to kapitalizovaný i v procentní sazbě. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.