12 C 326/2020-35 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 8 646 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále též„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit společně s úrokem ve výši 546 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, a to v rámci pravidelných 43 týdenních splátek po 222 Kč nejpozději do [datum]. Ve smlouvě byla dále sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 20,98 % p.a. Žalovaná však nesplácela úvěr řádně, poslední splátku uhradila dne [datum] a uhradila pouze 900 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni v celkové výši 8 646 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč a souvisejících úhrad ve výši 2 646 Kč na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Po postoupení pohledávky žalovaná svůj dluh neuhradila, a to ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne [datum]. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila rodinné, majetkové a pracovní poměry žalované oproti předloženým dokumentům a zjištěné informace zaznamenala v zákaznické kartě žalované. S ohledem na zjištěný měsíční příjem žalované 18 969 Kč a měsíční výdaje 8 000 Kč představuje měsíční použitelný příjem žalované ve výši 10 969 Kč dostatečnou finanční rezervu pro splácení sjednaných týdenních splátek úvěru. 4. Na základě stručného právního posouzení věci soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o zápůjčce podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), resp. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně splnila svůj závazek poskytnout žalované peněžní prostředky ve sjednané výši, a že v souladu s § 1879 o. z. řádně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Prokázáno bylo také splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované ze strany žalobkyně jako věřitele v souladu s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná již netvrdila ani neprokázala, že by splnila svoji povinnost a vrátila žalobkyni dosud nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků spolu se souvisejícími úhradami blíže specifikovanými ve smlouvě. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s kapitalizovaným úrokem a úrokem vyjádřeném sjednanou procentní sazbou. Žalobkyni rovněž vzniklo z důvodu prodlení žalované s plněním závazku v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. právo na zákonný úrok z prodlení, a to kapitalizovaný i v procentní sazbě. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.