18 C 198/2023-236 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala za období od 7. 9. 2020 výživného ve výši 3 500 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, která zcela odkázána na péči třetí osoby a je z tohoto důvodu omezena ve svéprávnosti, je zletilou dcerou žalované. Žalobkyně již od 80. let vede společnou domácnost se svým dědečkem (a současně opatrovníkem) , jméno FO, a babičkou , jméno FO, , kteří zajišťovali péči o ni; žalovaná se na péči o žalobkyni nepodílí. Jediným příjmem žalobkyně je invalidní důchod, který ale už nepostačuje pro pokrytí všech jejích odůvodněných potřeb. Žalobkyně odběratelem sociálních služeb, kdy v současné době je umístěna v , jméno FO, ve , adresa, , domov , adresa, . Náklady na zajištění potřeb žalobkyně v současné době zcela nese opatrovník žalobkyně, což pro něho vzhledem k jeho věku představuje nadměrnou zátěž. Žalobkyně je sice zletilá, ale vzhledem ke svému postižení není schopna svůj příjem navýšit. Vyživovací povinnost jejích rodičů tedy trvá i nadále, přičemž ani žalovaná, ani otec žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , na její výživu ničím nepřispívají.2. Žalovaná v písemném vyjádření ze dne 15. 10. 2023 uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí. Podle jejího názoru invalidní důchod a další sociální dávky vyplácené žalobkyni zcela postačují na úhradu nákladů spojených s komplexní péčí o ni. Opatrovník nerozlišuje mezi funkcí pěstouna, kterou zastával po dobu nezletilosti žalobkyně, a funkcí opatrovníka, kterou zastává nyní, kdy se domáhá po žalobkyni i zaplacení nákladů, které vznikají v rámci péče o žalobkyni přímo jemu. Při jednání konaném dne 25. 1. 2024 dále žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka poukázala na § 922 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), respektive na komentářovou literaturu k tomuto ustanovení, kdy povinnost hradit výživné lze povinnému rodiči uložit jen při změně poměrů a za respektování právní jistoty povinného rodiče.3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z rozsudku Okresního soudu ve Jihlavě č.j. 6 P 1/2000-236 ze dne 18. 5. 2023, který nabyl právní moci dne 12. 7. 2023, a ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo zjištěno, že omezení svéprávnosti žalobkyně podle rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 13. 3. 2018, č. j. 6 P 1/2000 – 131, se prodlužuje tak, že žalobkyně není po dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku způsobilá nakládat s majetkem a finančními prostředky, uzavírat smlouvy o finančních produktech, smlouvy o poskytování sociálních služeb, kupní smlouvy, darovat a přijímat dary větší než malé hodnoty a dary vzhledem k okolnostem darování neobvyklé, rozhodovat o záležitostech svého zdravotního stavu, o přijetí či odmítnutí zdravotních služeb, uzavřít manželství či registrované partnerství, právně jednat v pracovně – právních vztazích, činit právní jednání související s žádáním, přijímáním a vymáháním dávek důchodového a nemocenského zabezpečení, dávek státní sociální podpory, dávek v systému pomoci v hmotné nouzi a dávek pro osoby se zdravotním postižením, podávat žádosti o vydání občanského průkazu a cestovního dokladu a přijímat vydaný občanský průkaz a cestovní doklad, pořizovat pro případ smrti, uzavírat dědické dohody, učinit prohlášení o vydědění, volit a být volena. Opatrovníkem žalobkyně byl jmenován , jméno FO, , nar. 6. 9. 1936, bytem , adresa, , který je oprávněn a povinen zastupovat žalobkyni v rozsahu omezení její svéprávnosti. Z odůvodnění tohoto rozsudku bylo zjištěno, že posuzovaná trpí mentální retardací těžkého stupně, její osobnost je nerozvinutá, infantilní a jednoduchá na úrovni dítěte mladšího tří let. Tato psychická porucha je trvalého rázu a není léčbou ovlivnitelná. Žalobkyně je od jednoho roku invalidní s potřebou stálé péče, její zdravotní stav je závažný a dlouhodobě nepříznivý.5. Z protokolu u jednání konaném ve věci sp. zn. 6 P 1/2000 dne 18. 5. 2023 bylo zjištěno, že trvalý opatrovník na dotaz kolizního opatrovníka při jednání uvedl, že do osmnácti let hradili rodiče žalobkyně soudem určené výživné, od té doby už na dceru vůbec nepřispívali. Procesní opatrovník dává trvalému opatrovníkovi na zvážení podání návrhu na určení výživného rodičům. Žalovaná skutečnost, že žalobkyni od 18 let až dosud neplatí výživné, nijak nerozporovala.6. K poměrům žalobkyně bylo výslechem opatrovníka zjištěno, že žalobkyně vedla od svého dětství, resp. od počátku období rozhodného pro určení výživného vymezeného v žalobě, tedy od 7. 9. 2020, až do 12. 1. 2021 rodinnou domácnost s trvalým opatrovníkem a jeho manželkou, kteří o žalobkyni pečovali. Žalobkyně s nimi bydlela v bytě v jejich vlastnictví o velikosti 3+1, kde se hradil nájem (ve skutečnosti příspěvek do fondu oprav, za správu jednotky a za zálohy na služby v domě) ve výši asi 8 000 Kč měsíčně, za elektřinu zde hradili 1 200 Kč a za plyn 500 Kč měsíčně. Žalobkyně měla v bytě k dispozici přes den samostatnou místnost s televizí, kterou dokázala i samostatně zapnout, a s hračkami. Zde měla také polystyrenové desky v ceně 10 000 – 12 000 Kč, které musely být umístěny po celém bytě, aby se žalobkyně nezranila. Žalobkyni se opatrovník as manželkou po celý den věnovali, 5x denně ji krmili, cvičili s ní. Žalobkyně nosila pleny, které proplácela pojišťovna, byla schopna si však dojít na speciální WC. Žalobkyni byl vyplácen příspěvek na péči. Žalobkyně nepotřebovala žádný speciální typ stravy ani speciální lůžko, opatrovník pro ni neměl ani speciálně upravenou koupelnu. Žádné rehabilitace v té době jí opatrovník nehradil. Za léky pro žalobkyni hradil opatrovník 400 – 1 000 Kč měsíčně. Brala Erdomed, tři druhy léků předepsané lékařem – neurologem, léky na spaní, dále jí do doby, než nastoupila do , jméno FO, ve , adresa, hradil též vitamíny ve výši 120 Kč měsíčně. Opatrovník s žalobkyní často jezdil na chatu, a to od jara do konce podzimu. Žalobkyně to tam měla ráda. Od 13. 1. 2021 do 28. 2. 2022 byla žalobkyně umístěna v , jméno FO, , jméno FO, , a to poté, co se zhoršil zdravotní stav manželky a nebyla schopna o žalobkyni dále pečovat. Náklady v , jméno FO, jsme uvedli do našeho vyjádření, na které odkazuji. Od umístění okamžitě si , jméno FO, převzal jak invalidní důchod pro žalobkyni, tak příspěvek na péči. Ve skutečnosti byla žalobkyně v , jméno FO, umístěna pouze 4 měsíce, tj. do května 2021, pak jsme si ji vzali zase domů, protože žalobkyně v tomto , jméno FO, hubla a nacházela se ve špatném zdravotním stavu. V péči opatrovníka byla žalobkyně až do 1. 3. 2022, kdy byla umístěna do , jméno FO, ve , adresa, , pobočka v , Anonymizováno, . Žalobkyně měla problém si v zařízení zvyknout, protože byla zvyklá na domácí péči. Opatrovník se snaží žalobkyni brát domů či na chatu, z počátku asi na 2 dny v měsíci, nyní již méně, protože péči o žalobkyni nezvládají. V , jméno FO, ji však stále navštěvují zhruba obden, vozí jí jogurty, kompoty, zbytky jídla. Do obou , jméno FO, opatrovník musel žalobkyni zakoupit televizor, protože původní TV se do nového , jméno FO, velikostně nehodil. TV přijímače stály 8 000 a 10 000 Kč, dále opatrovník hradí za žalobkyni i TV poplatky. Na doporučení zdravotní sestry, která se o žalobkyni v domově starala, opatrovník žalobkyni zakoupil polohovací kočár nehrazený pojišťovnou za částku 28 000 Kč, dále jí do , jméno FO, zakoupil oblečení v částce zhruba 3 – 4 tis. Kč. Opatrovník žalobkyni hradí léky za 500 Kč měsíčně, jedná se o léky předepsané lékařem. Další dárky jí nepořizuje, protože je celý den umístěna buď v lůžku, nebo v polohovacím kočáru. Pokud jde o rehabilitace, tak toto opatrovníkovi doporučila sestra , jméno FO, . Jedná se o nadstandardní službu, která je hrazená pojišťovnou pouze na jeden měsíc. Sestra mu doporučila základní rehabilitaci v částce 3 000 Kč měsíčně, tu v současné době opatrovník také hradí. Rovněž také doporučila navýšení péče ve výši 5 000 Kč měsíčně, kdy na tuto částku nemá opatrovník ji dostatek finančních prostředků a čeká, jak bude rozhodnuto o výživném rodičů žalobkyně. Tyto rehabilitace jsou potřebné z toho důvodu, že žalobkyně nemá žádný pohyb, pouze leží, a tyto služby zaměstnanci domova zdarma neposkytují. Opatrovník viděl na žalobkyni, že některé pohyby, které byla schopna dříve běžně dělat, již schopna dělat není a její hybnost se zhoršuje. Dále opatrovník na doporučení synovce své manželky , tituly před jménem, , jméno FO, zakoupil žalobkyni nový invalidní vozík; zaměstnanci , jméno FO, ve , adresa, mu bylo řečeno, že pohyb s elektrickým vozíkem by byl pro zaměstnance jednodušší, bylo by proto možno ji brát na procházky 2x denně, nikoli jednou, jak je tomu doposud. V budoucnu by opatrovník chtěl pro žalobkyni zajistit osobní asistentku, která by za žalobkyní jezdila 2x týdne ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což by stálo měsíčně 4 -5 000 Kč.7. Z dokladů předložených opatrovníkem ohledně nákladů na bydlení (doklady SIPO, změna nájemného od 1. 1. 2020, výpočtové listy) bylo zjištěno, že od 1.