18 C 199/2020-61 — Okresní soud v Jihlavě

1. [příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 746,30 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 7 000 Kč, která byla převedena na účet žalovaného. Poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 2 068,88 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal splatit do 28 dnů ode dne poskytnutí finančních prostředků. Poplatek se skládá z poplatku za poskytnutí úvěru 1 875,95 Kč a úroku za dobu trvání úvěru 193,32 Kč. Žalovaný se dále v článku [číslo] smlouvy zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do jejího zaplacení. Žalobce tak požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 9 518,88 Kč od [datum] do [datum] v celkové výši 2 227,42 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] OÜ, která ji následně postoupila dne [datum] na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet půjčku vyhodnocením lustrací v bankovních a nebankovních registrech, insolvenčním rejstříku a na základě žalovaným předložených dokumentů. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že uhradil žalobkyni dne [datum] na účet č. [bankovní účet] finanční částku 9 520 Kč, která měla pokrýt jistinu 7 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 875,95 Kč. Žalovaný dále zpochybnil výši smluveného poplatku, když uvedl, že ve smlouvě byl sjednán pouze ve výši 1 875,95 Kč. 3. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala svoji žalobu zpět ohledně zaplacené částky 9 520 Kč, která byla žalobkyni připsána na účet [datum], tedy až po podání žaloby. Soud tomuto návrhu vyhověl a usnesením ze dne 23. 10. 2020 č. j. 18 C 199/2020-53 řízení ve stejném rozsahu zastavil. 4. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť s tímto postupem vyslovili účastníci souhlas. 5. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které žalovanému měla být poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatit převodem na účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 9 069,27 Kč, skládající se z částky 7 000 Kč představující jistinu, z částky 1 875,95 Kč představující poplatek z poskytnutí úvěru, dále z částky 193,32 Kč představující úrok za dobu trvání úvěru. Celková finanční částka ve výši 9 069,27 Kč měla být žalovaným uhrazena do 28 dnů od odeslání finančních prostředků. Ve smlouvě byl sjednán i úrok ve výši 36 % ročně. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta z důvodu prodlení s úhradou splátky ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Součástí smlouvy je i dokument„ Formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru“, dokument„ Vysvětlení předsmluvních informací“ a dokument„ Základní informace a poučení spotřebitele“. Z dokumentu označeného jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]“ ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci tímto dokumentem prodloužili splatnost výše uvedené smlouvy do dne [datum]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] a na [právnická osoba] OÜ byla z její právní předchůdkyně postoupena žalovaná pohledávka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] OÜ a žalobkyní soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena žalovaná pohledávka. 7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne [datum] částku 7 000 Kč na účet žalovaného. 8. Z první písemné upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 9 278,62 Kč. Z druhé písemné upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 9 513,96 Kč. Ze třetí písemné upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 9 749,30 Kč. 9. Z oznámení o platbě ze dne [datum] vystaveném [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] částku 9 520 Kč na účet č. [bankovní účet]. 10. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 830,12 Kč. 11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřely smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit do 28 dnů ode dne poskytnutí. Úroková sazba byla sjednána ve výši 36 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal k úhradě smluvní pokuty v případě prodlení se splátkou. Účastníci smluvním ujednáním prodloužili splatnost původního závazku až do [datum]. Žalovaný závazky splnil pouze částečně. Pohledávka z uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný po podání žaloby dne [datum] uhradil žalobkyni částku 9 520 Kč. 12. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by zápůjčka měla souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterým se podle ustanovení § 2 ZoSÚ rozumí i zápůjčka, je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet zápůjčku je i taková obezřetnost