18 C 208/2021-33 — Okresní soud v Jihlavě

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 3 510 Kč s příslušenstvím jako dluhu na televizních poplatcích podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, za období červenec 2018 až srpen 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo dne 7.12.2021 jednání a rozhodnuto v nepřítomnosti žalobkyně, za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. Po provedeném dokazování byl učiněn tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná jako poplatník televizních poplatků přihlásila v září 1987 televizní přijímač. Výzvou ze dne 27. 11. 2020 zaslanou žalované společností Česká pošta, s.p., oddělením [jméno], byla žalovaná informována o svém dluhu na televizních poplatcích za měsíce červenec 2018 až srpen 2020 v měsíční výši 135 Kč, tj. celkem 3 510 Kč, přičemž tyto televizní poplatky byly splatné vždy k 15. dni daného měsíce, a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalované zaslána na adresu [adresa žalované]. Ze spisu Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. 2 P 15/2016 bylo zjištěno, že žalovaná byla rozsudkem ze dne 17.9.2015 č.j. 16 Nc 4302/2015 – 113, který nabyl právní moci dne 5.1.2016, omezena ve svéprávnosti mj. v nakládání s finančními prostředky vyjma hospodaření s kapesným ve výši 100 Kč týdně s asistencí a uzavírání smluv. Žalovaná byla v době rozhodnutí o omezení svéprávnosti umístěna v zařízení [anonymizována dvě slova] v [obec], odkud byla přemístěna do Domova pro seniory [obec] – [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec]. Opatrovník žalované statutární město Jihlava podal soudu zprávu o majetku žalované za roky 2015 – 2020, v každé ze zpráv je uvedeno, že žalovaná nevlastní žádné movité věci vyšší hodnoty. Opatrovník kupní smlouvou ze dne 21.3.2015 doložil, že bytová jednotka vč. spoluvlastnického podílu na pozemku, kterou žalovaná v [obec] vlastnila, byla převedena do vlastnictví třetí osoby, a žalovaná nyní již nevlastní žádné nemovitosti. Rozsudkem ze dne 11.6.2019 č.j. 2 P 15ú2016 – 273, který nabyl právní moci dne 17.7.2019, bylo omezení svéprávnosti žalované prodlouženo na dobu pěti let tak, že po tuto dobu není mj. způsobilá nakládat s majetkem a finančními prostředky, uzavírat smlouvy o finančních produktech, smlouvy o poskytování sociálních služeb, kupní smlouvy, darovat a přijímat dary větší než malé hodnoty a dary vzhledem k okolnostem darování neobvyklé. Z výslechu opatrovníka jako účastníka řízení bylo zjištěno, že není známo, co se stalo s movitými věcmi umístěnými v prodané bytové jednotce. Když se opatrovník ujímal svojí funkce, tak žalovanou navštívil v [anonymizována dvě slova] v [obec], a zde žádný vlastní televizní přijímač neměla a nebylo zjištěno, že by nějaký TV přijímač vlastnila později. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná v období, za které žalobkyně požadovala zaplacení televizního poplatku, žádný televizní přijímač nevlastnila, nemohla tedy být za dané období poplatníkem televizního poplatku tak, jak je poplatník vymezen v ust. § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Je přitom nerozhodné, že se žalovaná v září 1987 přihlásila do evidence poplatníků tohoto poplatku, neboť žalovaná v mezidobí onemocněla vážnou duševní poruchou, pro kterou byla i omezena ve svéprávnosti. Tím bylo konstatováno, že žalovaná není schopna mj. uzavírat smlouvy a činit obdobné právní jednání, a to včetně ohlášení z evidence poplatníků televizního poplatku. Žalobě tak nebylo možno vyhovět a bylo třeba ji zamítnout, a to včetně požadovaného úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení. Její náklady představuje paušální náhrada, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce. Podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., činí výše paušální náhrady 300 Kč za jeden úkon. Opatrovník žalované v řízení učinil celkem 3 úkony vymezené v ust. § 1 odst. 3 cit. vyhl. (písemné podání – odpor, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem nepřevyšující 2 hodiny), žalované tedy podle § 149 odst. 3 o.s.ř. náleží náhrada nákladů ve výši 900 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení jiné lhůty nebyl shledán důvod.