20 C 154/2021-49 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobci (po připuštěné změně žaloby) po žalované domáhali zrušení podílového spoluvlastnictví žalobců a), b), c), d), spoluvlastnice [jméno] [příjmení] a žalované k pozemku parc. č. st. 486 zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je rodinný dům [adresa], a k pozemku parc. [číslo] zahrada v obci a k. ú. [obec], zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrálního pracoviště Jihlava. Požadovali, aby spoluvlastnictví bylo vypořádáno tak, že spoluvlastnický podíl žalované bude přikázán rovným dílem do spoluvlastnictví žalobců, za což žalobci žalované vyplatí částku 250 000 Kč. 2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Eventuálně navrhla, aby bylo spoluvlastnictví vypořádáno reálným rozdělením pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], jehož část by byla přikázána do výlučného vlastnictví žalované. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že spoluvlastníky pozemku parc. č. st. 486 a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] jsou žalobci a), b), c) a d), žalovaná a dále paní [jméno] [příjmení]. Z oznámení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] pak vyplývá, že se nehodlá žádným způsobem podílet na získání spoluvlastnického podílu žalované ostatními spoluvlastníky a v případném soudním řízení nebude vypovídat ani jako svědek. 4. Z provedených důkazů vyplývá, že se soudního řízení neúčastní jeden ze spoluvlastníků – paní [jméno] [příjmení]. Řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se přitom musí účastnit všichni spoluvlastníci (srov. z poslední doby např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2020, sp. zn. 22 Cdo 312/2019). Tato podmínka přitom vyplývá přímo z hmotného práva (§ [číslo], § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), a soud tak nebyl v průběhu řízení oprávněn žalobce poučit o chybějícím účastníku řízení, neboť by tím porušil princip rovnosti stran (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 56/95). Žalobě již z tohoto důvodu nemohlo být vyhověno – soud proto pro nadbytečnost neprovedl zbývající stranami navržené důkazy a žalobu bez dalšího zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, a má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty jsou v jejím případě tvořeny odměnou a hotovými výdaji jejího zástupce. Soud proto žalované přiznal náhradu odměny jejího zástupce za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, další porada s klientem dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]) podle § 11 odst. 1 písm. a), c), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty 10 000 Kč částku 1 500 Kč (§ 7 ve spojení s § 9 odst. 1 advokátního tarifu). Soud žalované nepřiznal odměnu jejího zástupce za další poradu s klientem konanou dne [datum], neboť od předchozí porady nedošlo k žádným procesním reakcím stran ani doplnění spisu o nové důkazy (což zástupce žalované mohl ověřit nahlédnutím do spisu), přičemž procesní strategii pro nařízené jednání mohla žalovaná probrat již při poradě dne 7. 9. [číslo]. Soud proto účtované náklady na tuto více než hodinovou poradu nepovažuje za účelně vynaložené. Dále soud přiznal žalované náhradu hotových výdajů jejího zástupce spojených s úkony právní služby, a to ve výši 300 Kč za každý tento úkon (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a náhradu daně z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů, kterou je zástupce žalované povinen odvést, ve výši 1 512 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř.) Celkem tedy žalované na náhradě nákladů řízení náleží částka 8 712 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalobcům a), b), c) a d) uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně k rukám zástupce žalované, a to v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvody.