20 C 178/2021-35 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 118,35 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud na základě listin obsažených ve spise učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 1 252 Kč, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 200 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěru případu ve výši 930 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 3 250 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve 14 splátkách po 1 688 Kč měsíčně. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 15 % ročně. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,5 % z dlužné splátky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná dne následujícího po dni takového prodlení. Součástí smlouvy je dokument standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahuje podmínky úvěru. Žádost o úvěr ze dne [datum] obsahuje údaje o žalované, které měla uvést při uzavírání úvěru. Žalovaná uvedla, že pobírá starobní důchod a bydlí v nájmu. Dále je uvedeno, že pobírá důchod ve výši 7 043 Kč. Výdaje jsou uvedeny pouze ve výši 2 000 Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady. Dokument„ KIE C/2“ obsahuje parametry poskytnutého úvěru. 4. Žalobkyně k důkazu předložila kopie ústřižků, které prokazují, že žalovaná pobírala důchod ve výši 7 043 Kč měsíčně minimálně v období od [datum] do [datum]. Dále předložila oznámení o výplatě důchodu ze dne [datum], kterým bylo oznámeno žalované přiznání starobního důchodu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni a oznámením ze dne [datum] bylo toto postoupení oznámeno žalované. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 20 069,92 Kč. 5. Soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2395 a násl. o.z. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když jako věřitel v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru poskytla žalované peněžní prostředky ve sjednané výši, a že řádně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně dále prokázala, že právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v požadované výši, neboť tato byla sjednána v souladu s § 2048 o.z. Žalovaná však neprokázala, že by své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila a poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátila, a to ani přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 8 118,35 Kč představující jistinu úvěru a smluvní pokutu a dále uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru) do zaplacení. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 6. Soud ovšem zamítl žalobu ohledně částky 217 Kč, které se žalobkyně domáhala jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť nebylo prokázáno, že by se žalovaná zavázala k jejich úhradě. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná (neúspěšná byla jen v nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 118,35 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.