21 C 328/2021-56 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 45 435 Kč s příslušenstvím. V důvodech svého návrhu uvedla, že de [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a související služby zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebrané množství elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou ve výši 21 957 Kč se splatností dne 4. 2. 2020. Za období od16 [číslo] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu částkou 23 478 Kč se splatností dne 25. 8. 2020. Žalovaná na dlužné částky ničeho neuhradila, ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručována do vlastních rukou postupem dle § 49 občanského soudního řádu na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a občanského soudního řádu, 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu pro její vlastní spotřebu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. 4. Z řádné faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za elektřinu poskytnutou v období od [datum] do [datum] po zúčtování zaplacených záloh částku 21 957 Kč, splatnou dne [datum]. Z Mimořádné faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od [datum] do [datum] částku 23 478,81 Kč, žádné zálohy nebyly ze strany žalované uhrazeny. 5. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne [datum] a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 45 435 Kč ve lhůtě sedmi dnů od doručení dané výzvy. 6. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a na základě této smlouvy dodávala žalované ve sjednaném období plyn. Žalovaná byla podle této smlouvy povinna za odebraný plyn zaplatit příslušnou cenu, ale i přes její vyfakturování ze strany žalobkyně žalovaná neplnila ani částečně, cenu za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] ve výši 21 957 Kč a v období od [datum] do [datum] ve výši 23 478,81 Kč neuhradila. 7. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu výše uvedených ustanovení energetického zákona. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaná však svoji zákonnou povinnost zaplatit sjednanou cenu nesplnila. Jelikož žalovaná v řízení nijak netvrdila a tedy ani neprokázala, že by na dlužnou částku byť i jen částečně plnila, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroků z prodlení, jež jsou požadovány dle ust. § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 1 500 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby a sepsání předžalobní výzvy). Soud aplikoval § 14b AT, neboť je mu z úřední činnosti známo, např. spis sp. zn. 8 C 282/2015, 8 C 249/2015, 11 C 34/2021, 21 C 68/2021, 21 C 2/2021), že žalobkyně vůči jiným svým odběratelům uplatňuje své nároky formulářovými žalobami (opakovaně používaný ustálený vzor), v nichž dochází v podstatě pouze ke změně čísla smlouvy, čísel faktur, jednotlivých dat a částek. Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 378 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 818 Kč, celkem tedy 3 996 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako zástupce žalobkyně.