24 C 317/2020-41 — Okresní soud v Jihlavě

Předmětem řízení je zaplacení částky 5 396 Kč představující šest splátek po 300 Kč a doplatek kupní ceny ve výši 3 600 Kč za poskytnuté koncové zařízení podle dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] uzavřené účastníky dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v níž se zavázala poskytovat žalovanému ujednané služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo], a žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby příslušnou cenu. Dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu o splátkách ceny zařízení, jejíž součástí je kupní smlouva na zařízení [příjmení] [anonymizována dvě slova] 32GB [příjmení] [příjmení] za cenu 5 777 Kč, z níž žalovaný coby kupující uhradil při podpisu dohody částku 377 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému sedm faktur, přičemž faktury splatné dne 28. 2. 2018, 28. 3. 2018, 28. 4. 2018, 28. 5. 2018, 28. 6. 2018 a 28. 7. 2018 zahrnovaly splátku zařízení ve výši 300 Kč a faktura splatná dne 28. 8. 2018 zahrnovala částku 3 600 Kč jako zbývající část neuhrazených splátek za zařízení. Dopisem ze dne 10. 8. 2018 žalobkyně informovala žalovaného o jeho povinnosti uhradit zbývající neuhrazenou část splátek zařízení z důvodu soustavného neplacení vyúčtování ze strany žalovaného. Předžalobní výzvou ze dne 16. 4. 2019 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a na ni navazující kupní smlouvu podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Žalobkyně doložila, že splnila své povinnosti z uvedených smluv a že žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku neuhrazením splátek za poskytnuté zařízení. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že na žalovanou částku žalobkyni cokoliv uhradil. Jelikož se tak dostal do prodlení s úhradou svého dluhu ve smyslu ustanovení § 1968 věty první o. z., uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 396,06 Kč představující neuhrazenou část kupní ceny předmětného zařízení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 5 396,06 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.