4 C 245/2020-26 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako smluvní pokuty za nevrácení zařízení [anonymizováno] box/CA [anonymizováno], sériové číslo [anonymizováno] a přístupové karty [číslo]. Uvedla, že na smluvní pokutu jí vznikl nárok ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný byl povinen po ukončení smlouvy zařízení vrátit žalobkyni. Tuto povinnost však porušil, pročež mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu. 2. Žalovaný se k věci ani přes výzvu nevyjádřil. 3. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný přijímal od žalobkyně služby elektronických komunikací a pronajal si od ní technická zařízení. Pro případ, že žalovaný nevrátí žalobkyni po ukončení poskytování služby technická zařízení, zavázal se žalobkyni zaplatit smluvní pokutu [částka]. 5. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. V posuzovaném případě se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu [částka] v případě, že nevrátí pronajatá technická zařízení po skončení poskytování služby. Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nezpochybnil, taková situace skutečně nastala. Soud proto žalobkyni vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení podle § 1970 ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti dluhu až do zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].