4 C 247/2020-27 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] na účet č. [bankovní účet], jehož vlastníkem je žalovaný, částku [částka]. Soudu byla předložena smlouva o úvěru, jejíhož splnění ze strany žalovaného se žalobkyně žalobou domáhá. Tato smlouva však neobsahuje podpis ani jedné smluvní strany (z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že komunikace mezi její předchůdkyní a žalovaným probíhala v elektronické podobě). Předchůdkyně žalobkyně očekávala vrácení poskytnutých peněžních prostředků žalovaným ve lhůtě do [datum]. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas nesplnil. Soud má dále za prokázáno, že neuhrazenou pohledávku za žalovaným ve výši [částka] předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena se současnou výzvou k úhradě dluhu. Žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil, ani k předžalobní upomínce ze dne [datum]. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném pouze zaplacení neuhrazené skutečně poskytnuté jistiny ve výši [částka] včetně zákonného úroku z prodlení. 4. Na základě stručného právního posouzení věci soud dospěl k závěru, že vzhledem k žalovanému nároku žalobkyně představovaného jistinou úvěru a úroku z prodlení není nutné posuzovat platnost předmětné smlouvy o úvěru za účelem posouzení oprávněnosti žalovaného nároku. V případě, že by na základě zjištěného skutkového stavu bylo možné v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), resp. v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, považovat smlouvu za platně a účinně uzavřenou v elektronické podobě, žalobkyni by náležela žalovaným neuhrazená jistina úvěru (příp. další platby jako smluvní úrok, smluvní pokuty či náklady na vymáhání, pokud by byly sjednány) a úrok z prodlení. Pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva mezi účastníky sice byla platně uzavřena v elektronické podobě, nicméně předchůdkyně žalobkyně neposkytla žalovanému písemné vyhotovení smlouvy v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, byla by žalobkyni přiznána neuhrazená jistiny úvěru, úrok z prodlení a v souladu s § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru namísto smluvené zápůjční úrokové sazby (byla-li by sjednána) pouze repo sazba uveřejněná Českou národní bankou. Pokud by však soud dospěl k závěru, že smlouva nebyla platně uzavřena, následovalo by přiznání bezdůvodného obohacení žalobkyni představovaného skutečně poskytnou částkou žalovanému (kterou žalovaný dosud nevrátil) včetně úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Z výše uvedeného výčtu je zřejmé, že v případě posouzení předmětné smlouvy o úvěru jako platné či neplatné by žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným dle § 1879 o.z. řádně postoupena, v každém případě náležel„ nejnižší“ možný nárok, tj. žalovaným neuhrazená skutečně poskytnutá částka včetně zákonného úroku z prodlení. Přesně takový nárok žalobkyně uplatňuje žalobou, soud proto bez dalšího přistoupil k vyhovění žaloby v plném rozsahu a přiznal žalobkyni částku [částka] společně s úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru, když soud toto datum nijak nerozporuje) do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x [částka] podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí [částka].