4 C 307/2020-34 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném Okresnímu soudu v Jihlavě dne [datum] na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení částečně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka]. Žalobkyně uvedla, že se jedná o dluh na pojistném za období od [datum] do [datum] z pojistné smlouvy [číslo] kterou spolu dne [datum] žalobkyně a žalovaný uzavřeli. 2. Elektronický platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit, žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný. 3. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud má na základě žalobkyní předložených listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti. Dne [datum] spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit čtvrtletní pojistné ve výši [částka]. Žalovaný ovšem navzdory upomínkám a výzvám ze strany žalobkyně pojistné po dobu od [datum] do [datum] neuhradil. Žalobkyně proto následně ukončila smluvní vztah s žalovaným s účinností ke dni [datum]. Celkový dluh žalobkyně za období od [datum] do [datum] činí [částka] jakožto součet výše dlužného pojistného dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období a paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním žalovaného o výši [částka]. Zástupce žalobkyně vyzval ještě následně žalovaného k úhradě dluhu v předžalobní výzvě ze dne [datum]. 5. Na základě stručného právního posouzení věci soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na základě které vzniklo v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by splnil svoji povinnost podle § [číslo] odst. 1 a § 2783 o.z. hradit žalobkyni sjednané pojistné. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení žalobkyní částečně kapitalizovaným na částku [částka], na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. pak bylo žalovanému uloženo, aby žalované částky zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má v řízení zcela úspěšná žalobkyně právo náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni tedy náleží náhrada za odměnu zástupce za tři úkony právní služby ve výši třikrát [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“), za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., sepsání žaloby, předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. Výše odměny byla stanovena podle ustanovení § 14b a.t., neboť se jedná o řízení, které tatáž žalobkyně zahajuje ve skutkově (dluh na pojistném) i právně (pojistná smlouva) obdobných věcech na ustáleném vzoru (např. řízení u Okresního soudu v Jihlavě vedená pod sp. zn. 4 C 214/2019, 11 C 129/2020, 12 C 140/2020). Jedinou odlišností návrhů je identifikace dlužníka, dlužná částka a prodlení s úhradou. Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem je tedy žalovaný na náhradě nákladů řízení povinen zaplatit částku ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.