4 C 318/2020-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o poskytování elektronických komunikací uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] písemnou [anonymizováno] smlouvu [číslo] Součástí smlouvy bylo ujednání o začlenění všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byla také kupní smlouva na koncové zařízení. Žalovaný se zavázal za uvedené zařízení zaplatit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Na základě účastnické smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto poskytnuté služby platit sjednanou cenu a za poskytnuté koncové zařízení splátky kupní ceny, a to na základě měsíčního vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala poskytnuté služby vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] v částce [částka] splatné dne [datum], vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] v částce [částka] splatné dne [datum], vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] v částce [částka] splatné dne [datum], vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] v částce [částka] splatné dne [datum]. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] dále právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala nesplacenou kupní cenu zařízení ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Celkový dluh právní předchůdkyně žalobkyně činí [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný dluh ve výši [částka] nezaplatil žalobkyni ani po předžalobní upomínce ze dne [datum]. 4. Soud po posouzení listin založených ve spise dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalobkyně splnila svou povinnost a žalovanému odevzdala předmět koupě -koncové zařízení a umožnila mu nabýt k němu vlastnické právo. Žalovaný však porušil svou povinnost a nezaplatil kupní cenu, byť mezi stranami smlouvy bylo sjednáno plnění kupní smlouvy ve splátkách podle § 1931 o.z. Žalobkyně pak oprávněně využila možnosti zesplatnit celý dluh. Žalobkyně tak má nárok na úhradu zbývající části kupní ceny. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, dále uzavřela se žalovaným smlouvu podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na základě této smlouvy žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, poskytovala žalované služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaných služeb (tzv. služby třetích stran), za které žalovaný nezaplatil cenu žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní, řádně vyúčtovanou. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, potvrdil ve svém usnesení ze dne 20. 4. 2011, č.j. Konf 4/2011-12, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, [číslo] roč. 2011, s. [číslo], zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu. Neuhrazením ceny za poskytnuté služby žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z účastnické smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl a dále žalovanému uložil z celkové částky ve výši [částka] zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o.z. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvody. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x [částka] podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí [částka].