4 C 328/2020-37 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném Okresnímu soudu v Jihlavě dne [datum] na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela zákaznickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva. Žalovaná si od žalobkyně koupila koncové zařízení a zavázala se uhradit jeho cenu v měsíčních splátkách splatných stejně jako vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalovaná svou povinnost řádně a včas splácet koncové zařízení nedodržela. Žalobkyně proto v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zesplatnila zbývající splátky žalované za uvedené zařízení. 2. Elektronický platební rozkaz se žalované nepodařilo doručit, žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná. 3. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud má na základě žalobkyní předložených listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti. Žalovaná uzavřela s žalobkyní písemnou účastnickou smlouvu dne [datum] a dne [datum] a stala se účastníkem mobilní telefonní stanice. Součástí každé z účastnických smluv byla také kupní smlouva na koncové zařízení. Žalovaná se zavázala za uvedená zařízení zaplatit jejich kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána ke dni splatnosti vyúčtování služeb elektronických komunikací. Součástí každé z účastnických smluv bylo ujednání o začlenění všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a ceník tarifů a služeb. V případě prodlení s úhradou splátky došlo dle ujednání stran ke ztrátě výhody splátek. Žalobkyně poskytnuté služby a splátky na kupní ceny za zařízení žalované účtovala vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] v celkové částce [částka] splatné dne [datum], přičemž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku [částka], vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] v celkové částce [částka] splatné dne [datum], přičemž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku [částka], vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] v celkové částce [částka] splatné dne [datum], přičemž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku [částka], vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] v celkové částce [částka] splatné dne [datum]. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] dále žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnutou slevu k zařízení ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně zároveň z důvodu porušení účastnických smluv tyto smlouvy vypověděla a zesplatnila všechny dosud neuhrazené splátky na koncová zařízení a požadovala po žalované zaplacení jejich celé kupní ceny. Celkový dluh žalobkyně činí [částka] jakožto součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši [částka] a podmíněné slevy ve výši [částka]. Zástupkyně žalobkyně vyzvala ještě následně žalovanou k úhradě dluhu v předžalobní výzvě 5. Soud po posouzení listin založených ve spise dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalobkyně splnila svou povinnost a žalované odevzdala předmět koupě - koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizována dvě slova]) a koncové zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]), a umožnila jí nabýt k nim vlastnické právo. Žalovaná však porušila svou povinnost a nezaplatila jejich kupní cenu, byť mezi stranami smlouvy bylo sjednáno plnění kupní smlouvy ve splátkách podle § 1931 o.z. Žalobkyně pak oprávněně využila možnosti zesplatnit celý dluh. Žalobkyně tak má nárok na úhradu zbývající části kupní ceny každého z koncových zařízení. Žalobkyni podle § 1970 o.z. dále náleží úrok z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9,75 % ročně z dlužné částky od [datum], tj. od data splatnosti vyúčtování, kterým byla zbývající neuhrazená kupní cena zesplatněna, a kdy již byla žalovaná nepochybně v prodlení. Soud tedy žalobě zcela vyhověl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má v řízení zcela úspěšná žalobkyně právo náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni tedy náleží náhrada za odměnu zástupkyně za tři úkony právní služby ve výši třikrát [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“), za převzetí a přípravu zastoupení 11 odst. 1 písm. a) a.t., sepsání žaloby, předžalobní výzvu 11 odst. 1 písm. d) a.t. Výše odměny byla stanovena podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které tatáž žalobkyně zahajuje ve skutkově (dluh na kupní ceně koncového zařízení) i právně (kupní smlouva) obdobných věcech na ustáleném vzoru (např. řízení u Okresního soudu v Jihlavě vedená pod sp. zn. 4 C 32/2017, 3 C 32/2017, 8 C 74/2017). Jedinou odlišností návrhů je identifikace dlužníka, dlužná částka a prodlení s úhradou. Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem je tedy žalovaná na náhradě nákladů řízení povinna zaplatit částku ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.