4 C 332/2020-77 — Okresní soud v Jihlavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti žalovaným zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanými uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru [anonymizováno] a úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření s účtem č. [bankovní účet]. Úvěr byl sjednán jako účelový, přičemž účelem úvěru měla být změna, údržba domu, bytu. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným překlenovací úvěr v celkové výši [částka], a to ve čtyřech částečných čerpáních. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Roční úroková sazba činila 5,30 % p.a. Dle úvěrových podmínek měla žalobkyně právo požadovat úhrady za úkony související s poskytnutím, správou, popř. vymáháním úvěru podle Sazebníku úhrad žalobkyně pro bankovní obchody. Žalovaní se dále ve smlouvě zavázali k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a dále smluvní pokuty ve výši, která představuje rozdíl mezi roční úrokovou mírou 10 % a aktuální úrokovou mírou úroku z prodlení. S ohledem na skutečnost, že žalovaní úvěr řádně nespláceli, žalobkyně ho ke dni [datum] zesplatnila. Od uvedeného dne pak počalo běžet úročení pohledávek. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina pohledávky částku v celkové výši [částka]. Žalovaní mimo to žalobkyni dále dluží na poplatcích částku ve výši [částka], na smluvní pokutě částku [částka], na kapitalizovaném úroku od [datum] do [datum] částku [částka], na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení od [datum] do [datum] částku [částka], na úroku 5,30 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na zákonném úroku z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili, elektronický platební rozkaz se jim nepodařilo doručit zákonem požadovaným způsobem, který byl proto usnesením nadepsaného soudu zrušen. 3. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru [anonymizováno] a úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření s účtem č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanými. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovaným překlenovací úvěr [anonymizováno] ve výši [částka] a úvěr ze stavebního spoření maximálně ve výši rozdílu mezi sjednanou cílovou částkou a zůstatkem účtu stavebního spoření dlužníka. Úvěr byl poskytnut za účelem změny, údržby domu, bytu. Strany si ve smlouvě sjednaly úrokovou sazbu ve výši 5,30 % p.a. Strany si sjednaly, že úhrada za uzavření smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření činí [částka]. Úhrada za správu a vedení překlenovacího úvěru pak podle smlouvy činila [částka] za každý kalendářní rok či tu jeho část, po kterou byl žalovanému poskytnut překlenovací úvěr v prvním a posledním kalendářním roce jeho trvání. Strany se ve smlouvě dále dohodly, že do doby splnění podmínek pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, a tím i pro možnost splacení překlenovacího úvěru, se žalovaní zavazují platit každý měsíc žalobkyni, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém doje k prvnímu čerpání překlenovacího úvěru, a konče kalendářním měsícem, ve kterém skončí platnost sjednané úrokové sazby, částku [částka]. Ta se skládala ze zálohové platby úroků ve výši [částka] sloužící jako měsíční záloha na zaplacení skutečné výše úroků z překlenovacího úvěru, úhrad dle aktuálního Sazebníku úhrad žalobkyně pro bankovní obchody platného v den poskytnutí služby a případně sankci, jednak z povinné měsíční úložky na účet stavebního spoření ve výši [částka]. Pro případ, že by se žalovaní dostali do prodlení s úhradou úložky nebo její části, zavázali se platit žalobkyni smluvní pokutu z každé této dlužné úložky či její části po splatnosti, a to od 1. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž uplynula lhůta splatnosti dané úložky či její části, až do dne jejího úplného zaplacení na účet stavebního spoření včetně. Smluvní pokuta byla stanovena z výše celkové dlužné částky úložek po splatnosti roční úrokovou sazbou, která o 10 procentních bodů převyšuje úrokovou sazbu, kterou se úročí poskytnutý překlenovací úvěr. Nedílnou součást smlouvy tvořily mimo jiné i Úvěrové podmínky žalobkyně, dle kterých splatné závazky nebo splatné části závazků, které vznikly či vzniknou ze smlouvy o poskytnutí úvěru nebo na jejím základě a s jejichž plněním je žalovaný v prodlení, se od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po posledním dni lhůty určené k jejich včasnému plnění až do jejich zaplacení úročí úrokem z prodlení, který se počítá ze součtu takových závazků či jejich částí po splatnosti, a to roční úrokovou sazbou, která o 10 procentních bodů převyšuje úrokovou sazbu, kterou se úročí poskytnutý úvěr dle smlouvy o poskytnutí úvěru a která je účinná v období, v němž právě trvá prodlení žalovaného. Podle úvěrových podmínek byla žalobkyně za své úkony související s poskytnutím, správou a vymáháním úvěru či s obstaráním jeho čerpání, splácení nebo zajištění oprávněn účtovat žalovaným úhrady podle Sazebníku účinného v den provedení úkony. Tyto úhrady byla žalobkyně oprávněna účtovat k tíži úvěrového účtu a byly přednostně zaplaceny z došlých plateb. Podle příslušného Sazebníku úhrad žalobkyně pro bankovní obchody činil poplatek za správu a vedení účtu částku [částka] ročně, poplatek za druhou a další upomínku [částka] a úhrada za udržování úvěrového pojištění [částka] měsíčně. 5. Z platebních příkazů ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní tohoto dne požádali o čerpání úvěru v části [částka], v části [částka] a v části 100 000. Z platebního příkazu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní tohoto dne požádali o čerpání úvěru v části [částka]. Z výpisu z účtu překlenovacího úvěru č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalovaní čerpali úvěr ve výši [částka], [částka] a [částka] a dne [datum] žalovaní čerpali úvěr ve výši [částka]. Na svůj dluh v průběhu tohoto období uhradili celkem [částka]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky ve výši [částka] a řádné měsíční splátky ve výši [částka]. Žalovaní byli ve výzvě upozorněni, že pokud nedojde k úhradě dlužné částky, stane se celá pohledávka z poskytnutého úvěru splatnou ke dni [datum] a počne běžet měsíční lhůta pro úhradu celkové pohledávky z poskytnutého úvěru, která bude k [datum] činit [částka]. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím. 6. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanými smlouvu, ve které se zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši [částka], přičemž tato částka byla žalovaným dne [datum] a [datum] také poskytnuta. Žalovaní se zavázali k vrácení poskytnutého úvěru, k úhradě úroků ve výši 5,30 % p.a., k úhradě poplatků a k úhradě případné smluvní pokuty. Žalovaní úvěr řádně a včas nespláceli, žalobkyně jej proto zesplatnila. Na úhradu svého dluhu žalovaní dosud uhradili částku [částka]. 7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se řídí právní poměry, vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne [datum], řídí se právní vztahy jejich účastníků zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obchodní zákoník“), a zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). 8. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se částí třetí obchodního zákoníku mimo jiné řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru. Podle § 273 odst. 1 obchodního zákoníku lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši. Podle § 365 obchodního zákoníku je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného pln