8 C 154/2021-20 — Okresní soud v Jihlavě

Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty za nevrácení technických zařízení. Uvedla, že se jedná o zařízení [anonymizováno] box/CA [anonymizováno], sériové číslo [anonymizováno]. Na smluvní pokutu žalobkyni vznikl nárok ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum]. Dále se jedná o zařízení [anonymizována tři slova] [číslo]; na smluvní pokutu vznikl žalobkyni nárok ze smlouvy o poskytování služby Internet [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná byla povinna po ukončení smluv uvedená zařízení vrátit žalobkyni. Tuto povinnost však porušila, pročež jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2× 5 000 Kč. Předžalobní výzva byla žalované zaslána. Žalovaná se k věci ani přes výzvu nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná přijímala od žalobkyně služby elektronických komunikací (televize) a pronajala si od ní technické zařízení [anonymizováno], sériové číslo [anonymizováno]. Pro případ, že žalovaná nevrátí žalobkyni po ukončení poskytování služby technické zařízení, zavázala se žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Dne [datum] byla smlouva ukončena a žalovaná zařízení nevrátila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení zařízení a úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč do 10 dnů od doručení výzvou ze dne [datum]. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalovaná přijímala od žalobkyně služby elektronických komunikací (internet) a pronajala si technické zařízení [anonymizováno], sériové [číslo]. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení byla opět sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. Smlouva byla ukončena dne [datum] a žalovaná zařízení nevrátila, žalobkyně ji proto vyzvala k jeho vrácení a k úhradě smluvní pokuty 5 000 Kč do 10 dnů od doručení. Dále pak byla žalovaná vyzvána k vrácení zařízení a k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení předžalobní výzvou, která byla podána k poštovní přepravě dne [datum]. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V posuzovaném případě se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu 5 000 Kč v případě, že nevrátí pronajaté technické zařízení po skončení poskytování služby. Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nezpochybnila, taková situace skutečně nastala. Soud proto žalobkyni vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb., ode dne [datum], kdy již byla žalovaná prokazatelně v prodlení s úhradou dluhu, až do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 300 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.