11 C 362/2021-112 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala vyslovení neúčinnosti převodu movitých věcí vyjmenovaných výše ve výroku rozsudku (dále též jen „předmětné movité věci“). Uvedla, že sama má pohledávku ve výši 327 900 Kč s příslušenstvím proti společnosti , právnická osoba, . Pohledávka jí byla přiznána rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 7. 2019, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 28. 8. 2019 a vykonatelnosti 3. 9. 2019. Svou pohledávku proti společnosti , právnická osoba, ., žalobkyně vymáhá v exekuci prováděné soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, . V exekuci se však nepodařilo vymoci žádné plnění. Společnost , právnická osoba, ., kupní smlouvou z 1. 2. 2018 převedla na žalovanou předmětné movitě věci za kupní cenu 82 000 Kč. Tato cena byla nepřiměřeně nízká, neboť hodnota bowlingové dráhy s příslušenstvím měla hodnotu nejméně 300 000 Kč. Kupní smlouva byla uzavřena v průběhu soudního řízení o pohledávce žalobkyně proti společnosti , právnická osoba, . Jednatelka žalované, , jméno FO, , byla přitom od , tituly před jménem, , jméno FO, , otce jednatele žalobkyně, informována v roce 2017 o tom, že společnost , právnická osoba, ., má proti žalobkyni dluh v řádu statisíců korun, a je zde riziko, že , právnická osoba, ., se bude zbavovat svého majetku, aby nemusela své dluhy platit. Žalovaná, jednající , jméno FO, , přesto ke kupní smlouvě z 1. 2. 2018 přistoupila. V kupní smlouvě není dluh vůči žalobkyni zohledněn. Namísto toho smlouva obsahuje vypořádání dluhů , právnická osoba, ., vůči pivovaru Staropramen a „Krajskému úřadu , adresa, “ ve výši 81 400 Kč. Žalovaná mimo převzetí těchto dluhů platila společnosti , právnická osoba, ., již jen částku 600 Kč. Žalobkyně v této transakci spatřuje účelový převod, aby v exekuci proti , právnická osoba, ., nebylo, co postihnout. , právnická osoba, ., rovněž podle informací od žalované obdržela peníze od , právnická osoba, , a pokud tyto peníze nejsou evidovány v účetnictví , právnická osoba, ., šlo opět o úmysl zkrátit žalobkyni. , právnická osoba, ., smlouvu se žalovanou uzavřela s úmyslem, aby byla žalobkyně zkrácena; žalované byl tento úmysl znám. Žalobkyně se proto v řízení dovolala relativní neúčinnosti převodu.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že věci, které koupila od společnosti , právnická osoba, . byly již třikrát předmětem exekuce, ale vždy došlo k jejich vyloučení. Jednatelka žalované, , jméno FO, , se ještě před vznikem žalované společnosti skutečně zúčastnila schůzky u advokáta Zápotočného s , jméno FO, starším a panem Rambouskem, kde , jméno FO, popisoval své investice do bowlingu a uvažoval, že bowling by mu měl patřit. Mezi listinami , jméno FO, ukázal , jméno FO, smlouvu, podle které půjčil společnosti , právnická osoba, ., 1,5 milionu Kč. O žalobkyni, společnosti , právnická osoba, ., se , jméno FO, nic nedozvěděla. Při koupi vybavení od společnosti , právnická osoba, ., žalovaná převzala dluh k pivovaru Staropramen ve výši 42 000 Kč, který měl zaniknout koupí zboží v následujících 4 letech vždy v ceně 160 000 Kč bez DPH. Rovněž převzala povinnost umožnit hru bowlingu pracovníkům Krajského úřadu , právnická osoba, v sezóně 2017/2018, za kterou bylo společnosti , právnická osoba, ., zaplaceno 40 000 Kč. Hodnota bowlingových drah činila podle žalované 120 000 Kč v roce 2018 a 60 000 Kč v roce 2019. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.3. K posouzení skutkové stránky věci vycházel soud ze shodných tvrzení účastníků a provedl v nezbytném rozsahu důkazy označené účastníky. Dospěl k následujícím zjištěním.4. Jednatelkou a jedinou společnicí žalované společnosti , právnická osoba, ., která vznikla 26. 10. 2017, je , jméno FO, . Jediným společníkem a jednatelem žalobkyně , právnická osoba, ., je , jméno FO, , narozený 24. 10. 1987. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 7. 2019, č. j. , spisová značka, , bylo společnosti , právnická osoba, ., uloženo podle žaloby podané dne 13. 4. 2017 zaplatit žalobkyni částku 327 900 Kč s příslušenstvím; rozsudek nabyl právní moci 28. 8. 2019 a vykonatelnosti 3. 9. 2019. Žalobkyně se exekučním návrhem z 10. 10. 2019 proti , právnická osoba, ., domáhá vymožení této pohledávky. V exekuci nebyl dosud nalezen způsob, jak plnění vymoci.5. Z kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2018 soud zjistil, že , právnická osoba, ., se žalovanou se dohodly na převodu vybavení bowlingového baru. Vybavení bylo konkretizováno jako čtyřdráhový šňůrový bowling Vollmer s příslušenstvím (dráhové počítače, dráhové monitory, bowlingové koule, bowlingová obuv, stojan na koule a řídící pulty), dále stoly a židle, zázemí výčepu, předměty se světelnou reklamou a další věci vyjmenované v příloze č. , hodnota, . Předmětem převodu byly rovněž zásoby nápojů a potravin uvedené v příloze č. , hodnota, . Příloha č. , hodnota, také specifikovala „zapůjčené“ věci, které , právnická osoba, ., žalované předávala (hrací stoly, kuchyňské zařízení, vytápěcí tělesa robur a další); převod vlastnictví těchto věcí nebyl ujednán. Kupní cena za převáděné věci byla sjednána ve výši 82 000 Kč. Tato kupní cena měla být splněna zaplacením částky 600 Kč, převzetím dluhu vůči pivovaru Staropramen ve výši 41 400 Kč a dluhu vůči Krajskému úřadu ve výši 40 000 Kč.6. Z dohody o převzetí dluhu z 15. 12. 2017, z dohody o započtení závazků z 15. 12. 2017 a z dohody o zajištění propagace a podpory prodeje z 15. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaná převzala dluh vůči , právnická osoba, , ve výši 41 400 Kč po dlužnici , právnická osoba, . Tento dluh žalované byl započten proti její pohledávce na zaplacení odměny za podporu prodeje zboží pivovaru v ceně 160 166 Kč ročně od 1. 12. 2017 do 30. 11. 2021.7. Z potvrzení , jméno FO, , pracovníka Krajského úřadu , právnická osoba, , soud zjistil, že v sezóně 2017/2018 se na bowlingových drahách provozovaných žalovanou uskutečnil ročník soutěže, aniž soutěžící zaznamenali změnu provozovatele.8. Z kupní smlouvy ze dne 20. 5. 2013 soud zjistil, že , jméno FO, a , jméno FO, se dohodli s , právnická osoba, ., na prodeji bowlingových drah s příslušenstvím a vybavení bowlingového baru za cenu 450 000 Kč.9. Výslechem svědka , jméno FO, , spoluvlastníka budovy, ve které jsou osazeny bowlingové dráhy, soud zjistil, že o drahách nikdy neuvažoval, že mu patří. Dráhy byly namontovány některým z nájemců před žalovanou. Končící a nastupující nájemce si vždy dráhy předávají a zavazují se vůči pronajímateli, že při skončení nájmu dráhy odstraní, pokud nedojde k jiné dohodě. Dnes jsou dráhy kvůli své mechanice zastaralé. Není možné je demontovat, aby byly opět použitelné. Dráhy jsou svým způsobem do budovy přikotveny. Před jejich montáží se musely provést určité úpravy budovy. Podle svědka by po odstranění drah postačilo vymalovat stěny a v prostorech by se mohla otevřít restaurace.10. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. 1942, otce jednatele žalobkyně soud zjistil, že , jméno FO, , jednatelka žalované byla před převodem bowlingu informována, že , právnická osoba, ., má dluhy, a to i vůči svědkovi, , jméno FO, mladšímu i žalobkyni. Svědek nedokázal říci, zda dluhy byly , jméno FO, doloženy listinami. Záměrem svědka bylo, aby nedošlo k převodu majetku , právnická osoba, ., před splacením jejích dluhů.11. Ohledáním prostor bowlingové herny s barem na adrese , adresa, , soud zjistil, že herna se rozkládá na obdélníkovém půdorysu uprostřed podélně rozděleném na hrací část a restaurační část. Předělení využívá nosné sloupy, mezi které je pro tento účel vyzděna pevná polopříčka vysoká 100 cm. Podlaha čtyř bowlingových drah za polopříčkou je o 2 schody zvýšena. Bowlingové dráhy vyplňují celou zvýšenou plochu. Z jedné strany jsou zakončeny sezením pro hráče vybudovaným na míru prostoru a připevněným k podlaze drah. Na druhé straně dráhy končí prostorem se zařízením pro stavění kuželek; tento prostor je uzavřen vyzděnou příčkou a stěnou smontovanou z desek. V restauraci se nacházejí některé ze stolů a židlí vyjmenovaných v kupní smlouvě z 1. 2. 2018, konkrétně 2 kulaté stoly namísto 11, židlí 16 namísto 34, žádná z 18 židlí Ikea, žádná křesla s polštáři, barové židle 4 namísto 5. V herně se nacházejí vytápěcí tělesa připojená k rozvodu plynu a připevněná ke stěně, dále pevná svítidla. Vyměněna byla rychlovarná konvice, lednice Beko, vysavač, zásobníky na papírové utěrky, kávovar Royal, lednice Coca Cola, svítící reklamy Staropramen. Obuv na hraní bowlingu je viditelně novější, než z roku 2018.Právní povaha bowlingových drah12. Soud se i bez výslovné námitky žalované zabýval otázkou, zda bowlingové dráhy jsou samostatnou movitou věcí v právním smyslu. Neexistence movité věci jako předmětu převodu působí v odpovídající části absolutní neplatnost smlouvy a soud je povinen se touto otázkou zabývat z úřední povinnosti.13. Podle § 120 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen „s. o. z.“) součástí věcí je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc