12 C 22/2022-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 510 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil [datum]. Žalovaný však nezaplatil televizní poplatek za období od 11/ 2018 do 12/ 2020 ve výši 135 Kč měsíčně. 2. Žalovaný se k podané žalobě sdělil, že uvedenou částku zaplatí. Na výzvu soudu žalobkyně sdělila, že dlužnou částku žalovaný nezaplatil, a proto soud ve věci ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků bylo zjištěno, že se žalovaný [datum] přihlásil jako poplatník televizního poplatku coby fyzická osoba, čímž mu vznikla povinnost platit televizní poplatek ve výši podle zákona. Z výpisu detailu dluhu bylo zjištěno, že žalovaný dluží na televizních poplatcích za období 11/ 2018 do 12/ 2020 celkem částku ve výši 3 510 Kč. 4. Z upomínky o úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3 510 Kč spolu s úroky z prodlení do 15 dnů od doručení této výzvy. Z dodejky upomínky bylo zjištěno, že upomínka byla doručena žalovanému do vlastních rukou dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku. Podle ustanovení § 7 tohoto zákona je televizní poplatek, je-li poplatníkem fyzická osoba, splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 6. V tomto konkrétním případě bylo zjištěno, že žalovaný se v květnu 2011 přihlásil jako poplatník televizního poplatku. Svoji poplatkovou povinnost dle výše citovaných ustanovení žalovaný však v období listopadu 2018 do prosince 2020 neplnil. Žalobkyně tedy žalovaného vyzvala, aby dlužnou částku uhradil do 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou [datum]. Protože z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil, vyhověl soud návrhu žalobkyně na zaplacení částky 3 510 Kč. Zároveň přiznal soud žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 613,81 Kč, když žalobkyně požadovala úrok z prodlení za období ode dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jí náleží náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení, které představují náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Pokud žalobkyně požadovala náklady zastoupení, nepovažoval soud tyto náklady za účelné, když žalobkyně může prostřednictvím svých pracovníků tyto dlužné poplatky vymáhat sama.