12 C 284/2020-232 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně podala návrh na určení výživného rozvedené manželky s odůvodněním, že v tomto směru mezi účastníky nedošlo k dohodě. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaná je schopna zabezpečit si svoji výživu sama, když během manželství účastníků pracovala a také s ohledem na svoje majetkové, výdělkové a rodinné poměry není schopen přispívat na výživu žalobkyně částkou 10 000 Kč měsíčně. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami – spisem Okresního soudu v Jihlavě sp.zn. 8 C 114/2019 zejména protokolem o jednání ze dne [datum] a rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 11. 2019, č.j. 8 C 114/2019 – 10, rozhodnutím Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Jihlavě ze dne [datum], ambulantní kartou [nemocnice] v [obec] ze dne [datum], posudkem o invaliditě ze dne [datum], oznámením [obec] správy sociálního zabezpečení v [obec] ze dne [datum], dokladem o výši důchodu za období od [datum] do [datum] ze dne [datum], notářským zápisem sepsaným dne 10. 12. 2014 č. N 437/2014 a N 420/2015, smlouvou o zápůjčce a uznání dluhu a dohodou o svolení o přímé vykonatelnosti ze dne [datum], kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne [datum], smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne [datum], pracovní smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi žalovaným a firmou [právnická osoba], se sídlem v [obec], oddacím listem ze dne [datum], dokladem o výši nájemného od [datum] týkající se bytu v [obec], [ulice a číslo], lékařskou zprávou ze dne [datum] týkající se žalobkyně, platebním dokladem SIPO z ledna 2021, zprávou zaměstnavatele žalovaného za období od března do prosince 2020, smlouvami o úvěru [číslo] uzavřenými s Modrou pyramidou, stavební spořitelnou a.s. [obec], smlouvami o úvěru [číslo] [číslo] uzavřenými s [právnická osoba], ambulantní kartou [nemocnice] v [obec] ze dne [datum], pracovní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyni a [právnická osoba], pracovní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyni a [právnická osoba], zápočtovým listem vystaveným dne [datum], potvrzením o získání profesní kvalifikace ze dne [datum], zprávou [právnická osoba] ze dne [datum], kupní smlouvou uzavřenou mezi AAA auto a žalovaným ze dne [datum] a kupní smlouvou mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] uzavřenou dne [datum], zprávou Úřadu práce České republiky ze dne [datum], zprávami od firmy [právnická osoba] ze dne [datum], [obec] školy polytechnické ze dne [datum], COPRA luc [právnická osoba] ze dne [datum], [právnická osoba] ze dne [datum], [právnická osoba] ze dne [datum], [právnická osoba] ze dne [datum], zprávou Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Jihlavě ze dne [datum], propouštěcí zprávou [nemocnice] v [obec] ze dne [datum], ambulantní kartou [nemocnice] v [obec] ze dne [datum], zprávou gastroenterologické ambulance [nemocnice] v [obec] ze dne [datum] a ze dne [datum], lékařskou zprávou MUDr. [jméno] [jméno] ze dne [datum], usnesením Úřad práce České republiky – krajské pobočky v Jihlavě ze dne [datum], výpovědí účastníků, svědkyně [jméno] [příjmení], z nichž soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Brtnici a byli rozvedeni rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 11. 2019, č.j. 8 C 114/2019 – 10, který nabyl právní moci dne [datum]. Dále z tohoto rozsudku bylo zjištěno, že příčinou rozvratu manželství bylo to, že žalovaný poměrně krátce po uzavření manželství navázal vztah s jinou ženou a ze společné domácnosti se odstěhoval. Pokud se jedná o osobní poměry žalovaného, bylo zjištěno, že je znovu ženatý, když manželství uzavřel [datum] s [jméno] [příjmení] [příjmení], která pečuje o 2 nezletilé děti, které má z předchozího manželství ve věku 5 let, na tyto nezletilé děti jí bývalý manžel neplatí, je cizím státním příslušníkem, o děti se nezajímá a jeho manželce není znám jeho současný pobyt. Manželka je nezaměstnaná, není ani evidována na úřadu práce, když čeká na vyřízení dokladů, je bez příjmů. Kromě manželky nemá žalovaný žádnou další vyživovací povinnost. Je vlastníkem bytu, ve kterém bydlí žalobkyně a výlučným vlastníkem domu v [obec a číslo], na který si vzal úvěr. Celkem splácí 6 úvěrů, když l úvěr si vzal během manželství a použil ho na rekonstrukci bytu. Celkové měsíční splátky úvěrů činí 22 000 Kč. V rodinném domku v [obec] bydlí on, jeho manželka a její 2 nezletilé děti. Dále bylo zjištěno, že pracoval v době od [datum] do [datum] u firmy [právnická osoba], kde jeho průměrný čistý měsíční výdělek činil 28 227,60 Kč, od [datum] do [datum] byl evidován jako uchazeč o zaměstnání na Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Jihlavě, kontaktního pracoviště [obec] a pobíral podporu v nezaměstnanosti za leden 2021 ve výši 16 108 Kč a za únor 2021 ve výši 12 081 Kč. Od [datum] na základě živnostenského oprávnění začal vykonávat truhlářské a pomocné práce pro firmu [právnická osoba], která mu na základě 2 vystavených faktur vyplatila celkem částku 79 125 Kč ([datum] – 38 750 Kč, [datum] – 40 375 Kč). Ty práce vykonával až do prosince 2021 a od [datum] je opět evidován jako uchazeč o zaměstnání u Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Jihlavě, kontaktního pracoviště [obec], kde současně požádal o podporu v nezaměstnanosti, tato mu však dosud nebyla vyměřena, když nepředložil potvrzení o průběhu OSVČ z OSSZ. Pokud se jedná o žalobkyni, tak bylo zjištěno, že je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost, žije v bytě 2+1 v [obec] na ulici [ulice a číslo], za který platila kolem 5 000 Kč jako zálohu na služby a poplatky do fondu oprav. Toto přestala platit od září 2021. Výlučným vlastníkem tohoto bytu je žalovaný, žije sama, pobírá pouze částečný invalidní důchod nyní ve výši 8 300 Kč, v období od [datum] do [datum] pobírala invalidní důchod ve výši 7 952 Kč, což bylo zjištěno z ústřižku pro příjemce. Jiný příjem nemá. Je nemajetná, nesplácí žádné půjčky, naposledy pracovala u firmy [právnická osoba] na pracovišti v [obec]. Pracovní poměr u této firmy skončila ještě za trvání manželství s žalovaným, protože byla 1,5 roku v pracovní neschopnosti. Dále bylo zjištěno, že invalidní důchod I. stupně jí byl přiznán před uzavřením manželství, kdy den vzniku invalidity byl stanoven [datum] pro Crohnovu chorobu. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně je od [datum] až do současné doby evidována na Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Jihlavě, kontaktní pracoviště [obec], kdy jí byla přiznána podpora v nezaměstnanosti od [datum] po dobu 5 měsíců. Dále bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně získala osvědčení o získání profesní kvalifikace pro obor kosmetička, když se zúčastnila rekvalifikačního kurzu pořádaného Úřadem práce České republiky – krajské pobočky v Jihlavě, kontaktní pracoviště [obec]. Ze zprávy Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Jihlavě, kontaktního pracoviště [obec], že se žalobkyni jejich prostřednictvím nepodařilo najít vhodné zaměstnání, když je stále vedena jako uchazečka o zaměstnání. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pokud by se žalobkyně, která obdržela žádanku o zaměstnání nedostavila k příslušnému zaměstnavateli a nedonesla ji potvrzenou, byla by sankčně vyřazena z evidence, což se však u ní nestalo. Dále z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně byla s chronickým onemocněním na pracovní neschopnosti od [datum] do [datum], pracovní neschopnost nebyla prodloužena posudkovým lékařem OSSZ, protože si žalobkyně nepodala žádost o zvýšení invalidního důchodu, a proto byla nutná registrace na Úřadu práce. V současné době je evidována na úřadu práce a je v pracovní neschopnosti, když stále trpí Crohnovou nemocí. Toto bylo zjištěno i z předložených lékařských zpráv. Po skutkovém hodnocení věci soud přistoupil k právnímu hodnocení věci. 4. Podle § 761 odst. 2 o. z. nedojde-li k dohodě rozvedených manželů o výživném, může potřebný bývalý manžel navrhnout, aby o vyživovací povinnosti druhého manžela rozhodl soud. Podle § 760 odst. 3 o.z. pro vyživovací povinnost rozvedených manželů platí obdobě obecná ustanovení o výživném. 5. Podle § 762 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo rozvedení manželé o výživném, může manžel, který rozvrat manželství převážně nezapříčinil nebo s rozvodem nesouhlasil a kterému byla rozvodem způsobena závažná újma navrhnout, aby soud stanovil vyživovací povinnost bývalému manželovi i v takovém rozsahu, který zajistí, aby rozvedení manželé měli v zásadě stejnou životní úroveň. Právo rozvedeného manžela na výživné lze v tomto případě považovat za důvodné jen po dobu okolnostem přiměřenou, nejdéle však po dobu 3 let od rozvodu. 6. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení, u výživného pro děti i za dobu nejdéle 3 let zpětně od tohoto dne. 7. V konkrétním případě bylo zjištěno, že účastníci se nedohodli na výživném pro rozvedenou manželku, a proto soud musel řešit otázku, zda jsou splněny podmínky ustanovení § 762 odst. 1 o. z. Pokud jde o první podmínku tohoto ustanovení, tak bylo prokázáno, že příčinou rozvratu manželství účastn