18 C 127/2022-67 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně, akciová společnost zapsaná v obchodním rejstříku, po žalované, společnosti s ručením omezeným zapsané v obchodním rejstříku, domáhala zaplacení částky 1 289 203 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že se žalovanou dne 29. 1. 2021 uzavřela smlouvu o výpůjčce, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně coby půjčitele poskytnout do dočasného užívání žalované coby vypůjčitele střásací stůl Polar Mohr, model 7782092 (dále také jako “stroj“). Žalobkyně a žalovaná se dohodly, že stroj bude poskytnut bezplatně na sjednanou dobu od 29. 1. 2021 do 22. 2. 2021, a to pro účely zpracování projektu střásacích strojů s lisem. Žalovaná uvedený projekt zpracovávala pro žalobkyni. Žalovaná byla povinna po uplynutí sjednané doby stroj předat zpět žalobkyni. Pro případ prodlení s řádným vrácením stroje si strany smluvily nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý započatý den prodlení. K vrácení stroje ze strany žalované po uplynutí výpůjční doby nedošlo. Dne 12. 11. 2021 kontaktovala žalovaná žalobkyni, že stroj má stále ve své držbě, dohodly se tedy na vyzvednutí stroje a k jeho vrácení došlo dne 19. 11. 2021. Dne 25. 11. 2021 sdělila žalobkyně žalované, že byla v prodlení s vrácením stroje od 23. 2. 2021 do 12. 11. 2021. Žalobkyně za tuto dobu, tj. 263 dnů prodlení požadovala smluvní pokutu v celkové výši 1 315 000 Kč. Smluvní pokuta byla rovněž vyčíslena formou faktury č. , tel. číslo, ze dne 25. 11. 2021 se splatností ke dni 25. 12. 2021. Žalovaná žalobkyni sdělila, že se do prodlení nedostala, neuznává nárok žalobkyně a smluvní pokutu neuhradí. Strany se dne 24. 1. 2022 neúspěšně pokusily o mimosoudní narovnání sporu. Žalobkyně se pokusila o smír ještě dopisem ze dne 3. 2. 2022, kdy vyzvala žalovanou k úhradě splatného dluhu ve výši 1 315 000 Kč nejpozději do 18. 2. 2022. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila. Dne 16. 3. 2022 odeslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu, kde žalovanou vyzval k uhrazení dluhu nejpozději do 23. 3. 2022. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaná má za žalobkyní pohledávku z titulu poskytnutí služeb – repasování řezačky na zařízení žalobkyně, ve výši 25 797 Kč splatnou k 19. 11. 2021 dle faktury č. 20210189. Žalobkyně tuto částku jednostranně započetla a sdělila to žalované přípisem ze dne 23. 3. 2022. Dluh žalované vůči žalobkyni po započtení vzájemné pohledávky činí 1 289 203 Kč. Kromě uvedené částky žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 1 315 000 Kč od prvního dne prodlení od 26. 12. 2021 do 23. 3. 2022, kdy došlo k vzájemnému zápočtu, zákonný úrok z prodlení z částky 1 289 203 Kč od 24. 3. 2022 do zaplacení a paušální náhradu nákladů spojenou s uplatněním pohledávky ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v tom smyslu, že účastnice dne 29. 1. 2021 uzavřely smlouvu o výpůjčce, na základě které žalobkyně jako půjčitel přenechala žalované jako vypůjčiteli střásací stůl Polar Mohr, model 7782092 po dobu od 29. 1. 2021 do 22. 2. 2021 za účelem zpracování projektu střásacích strojů s lisem žalovanou pro žalobkyni. Žalovaná následně předložila žalobkyni nabídku konstrukčního řešení stroje, když bylo žalované technickým ředitelem žalobkyně , jméno FO, sděleno, že je nasnadě, že po interním schválení výrobu stroje objedná. Z důvodu následného doladění výroby stroje uzavřela žalobkyně zastoupená výrobním ředitelem , jméno FO, se žalovanou bezprostředně po skončení smlouvy o výpůjčce ze dne 29. 1. 2021 další ústní smlouvu, na základě které si žalovaná ponechala stroj v držení. Žalovaná tak v prodlení s vrácením stroje nebyla. Žalovaná dále uvedla, že smlouva o výpůjčce neobsahuje žádné ujednání o místu plnění nepeněžitého dluhu na vrácení výpůjčky. Účastnice ani neuzavřely žádnou dohodu, kterou by bylo místo plnění sjednáno. Podle zákona plní dlužník nepeněžitý dluh v místě svého bydliště nebo sídla, popř. závodu či provozovny. Z důvodu tzv. odnosného dluhu byla žalovaná povinna splnit dluh v místě svého závodu. Žalobkyně se však nedostavila, resp. vrácení stroje ani nežádala. Žalovaná vznesla námitku promlčení, opožděného uplatnění, tvrzeného nároku na zaplacení smluvní pokuty jako práva ze smlouvy o výpůjčce. Předmět výpůjčky byl žalovanou vrácen dne 19. 11. 2021. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.3. Žalobkyně v replice uvedla, že s právním názorem žalované nesouhlasí. Účastnice se domluvily, že změny a doplňky smlouvy je možné provádět pouze v písemné formě v podobě dodatků. Žalobkyně popřela, že by došlo ke sjednání ústní dohody bez uvedení termínu pro vrácení výpůjčky. Sama smlouva určila osoby kompetentní jednat za žalobkyni, kterými byli , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , místopředseda představenstva, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , člen představenstva. Toto žalovaná věděla. , jméno FO, nebyl osobou odpovědnou k jednání za společnost. Podle žalobkyně tedy žádná nová ústní dohoda mezi účastnicemi řízení nebyla uzavřena. Žalobkyně dále uvedla, že nárok na smluvní pokutu není nárokem vyplývajícím z výpůjčky, a tudíž ustanovení § 2200 o. z. nelze aplikovat. Smluvní pokuta je samostatným zajišťovacím institutem, tedy samostatným nárokem ujednaným mezi stranami smlouvy, a tak je na ni nutno aplikovat obecnou úpravu s tříletou promlčecí dobou. Podle žalobkyně tedy k promlčení nároku na smluvní pokutu nedošlo. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná se zavázala stroj po uplynutí sjednané doby předat zpět vypůjčiteli, tedy žalobkyni ve stavu, v jakém jej převzala a s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Byla to žalovaná, kdo se zavázal k aktivnímu jednání, tedy k předání věci zpět. Žalovaná měla aktivně vyzvat žalobkyni k přijetí věci zpět. V okamžiku ukončení doby, po kterou byla žalovaná oprávněna předmět výpůjčky užívat, se sama dostala do prodlení. Žalovaná si byla ujednání o smluvní pokutě obsaženého ve smlouvě vědoma. Podle žalobkyně tedy žalovaná byla v prodlení s vrácením stroje a žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu.4. Z výpisu z obchodního rejstříku ke dni 31. 3. 2022 soud zjistil, že dne 19. 12. 2006 vznikla a byla zapsána akciová společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, - žalobkyně. Předsedou představenstva je , jméno FO, a členy pak , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, a , jméno FO, . , jméno FO, . Za společnost je pak oprávněn jednat samostatně předseda představenstva či pověřený člen představenstva nebo zpravidla společně místopředseda představenstva a jeden člen představenstva. Dále bylo zjištěno, že dne 26. 5. 2017 vznikla a byla zapsána společnost s ručením omezeným , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , jméno FO, 49, , adresa, – žalovaná. Žalovaná má jednoho jednatele, a to , jméno FO, , který je zároveň společníkem, a dále společnici , jméno FO, . Za společnost je oprávněn jednat jednatel samostatně.5. Z výpisu z obchodního rejstříku ke dni 2. 11. 2020 soud zjistil, že předsedou představenstva žalobkyně byl v té době , jméno FO, , místopředsedou pak , jméno FO, . , jméno FO, a mezi členy také , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Poměry žalobkyně byly stejné i ke dni 2. 2. 2021. Rovněž způsob jednání za společnost zůstal neměnný a je shodný jako ve výpisu z obchodního rejstříku ke dni 31. 3. 2022.6. Ze smlouvy o výpůjčce soud zjistil, že takto označený dokument mezi sebou účastnice uzavřely dne 29. 1. 2021. Ze strany žalované byl podepsán jednatelem , jméno FO, . Žalobkyně byla zastoupena , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, a místopředsedou představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Předmětem výpůjčky byl střásací stůl Polar Mohr, model 7782092, IČ: 7439, který byl ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně tento přenechala v bezplatném užívání žalované výhradně pro účely zpracování projektu střásacích strojů s lisem, přičemž projekt měla žalovaná zpracovat pro žalobkyni. Doba užívání byla smluvena na dobu od 29. 1. 2021 do 22. 2. 2021. Uzavřenou smlouvou se žalovaná zavázala stroj po uplynutí sjednané doby předat zpět žalobkyni v původním stavu s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Pro případ prodlení žalované s řádným vrácením stroje se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý započatý kalendářní den prodlení. Smlouvu bylo možné ukončit písemnou dohodou stran. Změnu a doplňky bylo možné učinit pouze v písemné formě.7. Z uplatnění nároku na smluvní pokutu ze dne 25. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně v souvislosti s uzavřenou smlouvou o výpůjčce poukázala na skutečnost, že stroj byl vrácen až dne 19. 11. 2021, o čemž dne 12. 11. 2021 proběhla telefonická komunikace, a odkázala tak na ustanovení o smluvní pokutě obsažené v samotné smlouvě o výpůjčce. Po žalované tedy požadovala smluvní pokutu za 263 dnů v celkové výši 1 315 000 Kč.