18 C 137/2022-40 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání klíčů od domu [adresa], jenž je součástí pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], okres [okres], zapsaného na [list vlastnictví] vedeného u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce] (dále jen“ nemovitost“). V odůvodnění žalobkyně uvedla, že v rámci režimu společného jmění manželů se žalovaným (dále jen“ SJM“) je spoluvlastnicí předmětné nemovitosti. SJM nebylo doposud vypořádáno, a to i přesto, že manželství účastníků bylo rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 25. 5. 2021, č.j. 8 C 6/2021-78, rozvedeno. V současné době mezi účastníky žádná jednání o vypořádání SJM neprobíhají. Žalovaný žalobkyni v užívání nemovitosti brání, když vyměnil zámek u vstupních dveří. Žalobkyně však má zájem předmětnou nemovitost užívat. Kvůli tomu vznikají mezi účastníky konflikty, které žalobkyně žádným způsobem neiniciuje. Žalovaný tak užívá předmětnou nemovitost bez dohody se žalobkyní, kterou z domu vyhodil. Z toho důvodu je nucena bydlet v rodinném domě ve [obec]. Musí za zaměstnáním do [obec] dojíždět, ačkoliv by mohla užívat nemovitost. Přitom nemovitost obsahuje dvě bytové jednotky, kdy žalobkyně je ochotna si bytovou jednotku v patře zrekonstruovat tak, aby ji mohla užívat. Nemovitost nechce užívat trvale, ale jen v době směn v zaměstnání k přespávání. Trvale chce žít v domě ve [obec], kde s ní žije její starší dcera. 2. Při jednání konaném dne 16.8.2022 žalobkyně svou žalobu upřesnila tak, že se konkrétně domáhá vydání klíčů od vstupní brány a od hlavních vstupních dveří do domu označeného v žalobě. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítl, že žalobkyni z nemovitosti nevyhodil, jen se tak nevhodně vyjádřil pod vlivem situace. Žalobkyně se spolu s dcerami z nemovitosti odstěhovala na základě svého rozhodnutí. K dohodě o bydlení v rámci odděleného soužití mezi účastníky tak došlo konkludentním postupem. Žalobkyně si z nemovitosti již odnesla své movité věci. Dále žalovaný uvedl, že kdykoli se s žalobkyní potkají, tak mezi nimi dojde ke konfliktu, který musí následně řešit policie. Žalobkyně dokonce napadá i MVDr. [příjmení], o které je přesvědčena, že je přítelkyní žalovaného. Žalobkyně různými útoky žalovaného šikanuje. Není tedy možné, aby spolu žili pod jednou střechou v bytě o velikosti 2 + 1, neboť horní bytová jednotka je další rekonstrukce neobyvatelná, navíc bytové jednotky mají společnou koupelnu. Žalovaný by byl ochoten se přestěhovat do [obec] a nemovitost v [část obce] přenechat k užívání žalobkyni. 4. Účastníci shodně konstatovali, že mezi nimi nejsou sporné skutečnosti uvedené v čl. I žaloby, tj. že předmětné nemovitosti jsou součástí zaniklého SJM a s tím, že zaniklé SJM dosud nebylo mezi účastníky vypořádáno. Dále mezi účastníky není sporná skutečnost, že nemovitosti fakticky užívá žalovaný. 5. Ze seznamu nemovitostí na [list vlastnictví] ke dni 15. 4. 2022 soud zjistil, že k pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], jehož součástí je stavba, mají oprávnění účastníci v rámci SJM. Z informace o pozemku parc. [číslo] na [list vlastnictví] bylo zjištěno, že součástí pozemku je stavba [adresa] rodinný dům. Vlastnické právo svědčí účastníkům v rámci SJM. 6. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 13. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně z důvodu schválností a hrubého jednání podala na žalovaného oznámení na policii. Sdělila, že jsou s manželem v rozvodovém řízení, které iniciovala pro nevěru žalovaného. V červnu 2020 se s dětmi odstěhovala a od té doby již v domě na ulici [obec] nebydlela. V lednu 2021 zjistila, že žalovaný má milenku, kterou si do domu společně s její malou dcerou nastěhoval. Od té doby jí žalovaný přístup do nemovitosti zamezil. Vyměnil zámky. Dovnitř se snažila dostat v březnu a v květnu 2021, avšak vždy byla fyzicky napadena. Žalovaný v tu dobu přítomen nebyl, ale jeho milenka ji odmítla dovnitř pustit. Sama se do nemovitosti nedostane, neboť nemá klíče. V nemovitosti nemá žádné osobní věci; jen dcery tam nějaké věci mají. V prosinci 2021 vyzvala žalovaného, aby jí klíče vydal. 7. Z e-mailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že dne 8. 12. 2021 žalobkyně žalovaného obvinila, že vyměnil zámky, a sdělila mu, že jeho milenka jí aktivně brání ve vstupu do nemovitosti, kterou vždy zamkne. Žalobkyně si trvá na svém, když uvedla, že měla právo o výměně vědět, a má nárok na vydání nových klíčů. Žalovaného k předání klíčů vyzvala. V případě nouze se nebude mít žalobkyně kam nastěhovat. Ještě týž den zaslala žalovanému další zprávu, ve které trvala na okamžitém vydání klíčů, jinak podá žalobu. Žalobkyně chce do domu chodit kdykoli a bez oznámení, neboť k tomu není povinna. Zprávou ze dne 25. 3. 2022 žalobkyně žalovanému oznámila, že kvůli zvýšení cen pohonných hmot zvažuje přestěhování se do domu na [příjmení] ulici, tj. předmětné nemovitosti. Opětovně žalovaného vyzvala k vydání klíčů. 8. Z připojeného spisového materiálu zdejšího soudu sp. zn. 8 C 6/2021 bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 25. 5. 2021, č.j. 8 C 6/2021-78, bylo manželství účastníků rozvedeno. K odvolání žalovaného ve věci rozhodoval Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě, který rozsudkem ze dne 5. 1. 2022, č.j. 72 Co 233/2021-147, jenž nabyl právní moci dne 17. 1. 2022, rozhodl o opravě odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně a změnil náhradu nákladů řízení. Výrok o rozvodu manželství nabyl právní moci již dne 10. 7. 2021. 9. Z připojeného spisového materiálu zdejšího soudu sp. zn. 24 C 157/2020 bylo zjištěno, že 28. 5. 2020 podala žalobkyně návrh na vydání předběžného opatření, na základě kterého by byl žalovaný povinen vydat žalobkyni jí označené movité věci a zdržet se všech úkonů směřujících ke zcizení žalobkyní označených movitých věcí patřících do SJM. Předběžné opatření, jímž bylo návrhu žalobkyně převážně vyhověno, bylo vydáno usnesením ze dne 2. 6. 2020, č.j. 24 C 157/2020-18. K odvolání žalovaného ve věci rozhodoval Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě, který usnesením ze dne 20. 8. 2020, č.j. 72 Co 220/2020-40, jež nabylo právní moci dne 10. 9. 2020, předběžné opatření v nařízené části zamítl. Současně s návrhem na nařízení předběžného opatření podala žalobkyně rovněž žalobu na to, aby s jí uváděnými movitými věcmi patřícími do SJM mohl žalovaný nakládat až po předchozím souhlasu žalobkyně. Žalobkyně i žalovaný soudu sdělili, že režim SJM podléhá zákonnému režimu podle § 708 odst. 2 občanského zákoníku. Neboť žalobkyně vzala svoji žalobu zpět, bylo řízení usnesením ze dne 24. 6. 2021, č.j. 24 C 157/2020-85, jež nabylo právní moci dne 14. 7. 2021, zastaveno. 10. Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že se od žalovaného s dcerami odstěhovala v roce 2020 poté, co fyzicky napadl jejich dceru [jméno]. Předtím opustila společnou domácnost asi před rokem, když se do ní ale stále vracela. Při té příležitosti řekla žalovanému, že tam žít nechce a chce se odstěhovat s rodinou do [obec]. Žalovaný se však odstěhovat do [obec] odmítl. Od roku 2020 tak bydlí žalobkyně ve [obec], kde si hradí náklady na bydlení, a žalovaný žije v [část obce] – v nemovitosti, kde si hradí své náklady. Na dům ve [obec] si brali s žalovaným hypoteční úvěr, který splácí žalovaný. V roce 2020 si ještě chodila do nemovitosti prát. Rozpory s žalovaným počaly až v roce 2021, když si tam nastěhoval milenku, a tak začal žalobkyni bránit ve vstupu. Žalovaný přidal bezpečnostní zámek, od kterého nemá klíče. Do domu se tak nedostala ani za účasti policie či soudního znalce, který se na místě nacházel k ocenění nemovitosti. Žalobkyně připustila, že oba byty v nemovitosti mají společnou koupelnu. Nemovitost by užívala výhradně na přespání, neboť sprchu má v zaměstnání. 11. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že žalobkyně odstěhování se z nemovitosti dlouho plánovala. O přestěhování se do [obec] mluvili, ale žalobkyně na něj naléhala, a protože dům nebyl ještě dokončen, tak se žalovaný přestěhovat nechtěl. Definitivně se žalobkyně přestěhovala v roce 2020 poté, co si pořídila hada, ačkoli věděla, že žalovaný hady nesnáší. I po svém odstěhování chodila do nemovitosti prát. Veškeré věci si odstěhovala. Od počátku byly k nemovitosti dva klíče ke dvěma zámkům, které měla žalobkyně k dispozici. Žalovaný žádný zámek nevyměnil. Žalobkyně má rovněž klíče od plotové brány. Když k výzvě žalobkyně této nabídl vytvoření duplikátu klíče za úhradu nákladů, tak tato reagovala tím, že klíče chce. Dělat je tedy nenechal. Nemovitost má hotový byt v přízemí o velikosti 2 + 1 a v horním patře jsou jen podlahy, bytová jednotka není hotová. Žalovaný potřebuje k užívání nemovitosti své soukromí. Žalovaný uvedl, že žalobkyně je chorobně žárlivá a psychicky labilní. Nechtěl by se s ní nadále potkávat. Žalovaná rovněž v minulosti vyvolala konflikty s MVDr. [příjmení], kterou sledovala, a když mu hlídala psy, tak mu do Německa volali sousedé, že žalobkyně mlátí do oken. Mezi účastníky dochází ke konfliktům. Žalobkyně s žalovaným žádnou dohodu o užívání neuzavřela, žádnou nechtěla. Na h