18 C 280/2022-54 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 10 133,21 Kč. Uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“). Na základě účastnické smlouvy žalobkyně žalované poskytovala sjednané služby, které žalované vyúčtovala, ale žalovaná částku mj. 133,21 Kč z vyúčtování [číslo] za období od 10. 5. do 9. 6. 2020, splatného dne 28. 6. 2020, a částku 10 000 Kč z vyúčtování [číslo] za období od 10. 4. do 9. 5. 2021, splatného dne 28. 5. 2021, neuhradila. Dopisem ze dne 9. 11. 2021 žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo] soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovanou dne 9. 3. 2020. Žalobkyně se zavázala žalované poskytovat zvýhodněné podmínky, za kterých budou žalované poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a žalovaná se zavázala odebírat služby ve smluveném rozsahu a hradit žalobkyní vyúčtované faktury. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 24 měsíců. V případě předčasného ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni odškodnění za předčasné ukončení smlouvy a rozdíl mezi kupní cenou telekomunikačního koncového zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou, za kterou jej žalovaná zakoupila. Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné podmínky žalobkyně, podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu a ceník žalobkyně. Dle bodu [číslo] daných všeobecných podmínek může žalobkyně vypovědět smlouvu, mj. poruší-li žalovaná povinnost stanovenou ve smlouvě či platných právních předpisech. Dle písm. D bodu III. I podmínek služeb a zboží za zvýhodněnou cenu je v případě výpovědi žalovaná povinna mj. uhradit rozdíl mezi kupní cenou zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou, za kterou jej od žalobkyně koupila. 4. Z faktury za zboží a služby [číslo] ze dne 9. 3. 2020 soud zjistil, že tuto vystavila žalobkyně na koncové zařízení Samsung Galaxy A40 Blue SN [číslo] v hodnotě 4 133,06 Kč se slevou 4 132,23 Kč, tedy konečná cena činila 1 Kč, a na koncové zařízení Samsung Galaxy A40 Blue SN [číslo] v hodnotě 4 133,06 Kč se slevou 4 132,23 Kč, tedy konečná cena činila 1 Kč, a na dvě služby dodatečná volací jistina ve výši á 2 0000 Kč. Faktura tak byla pro zákazníka [číslo] vystavena v hodnotě 4 002 Kč. 5. Z vyúčtování [číslo] ze dne 10. 6. 2020 za období 10. 5. až 9. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala mj. částku 139,99 Kč za platbu třetí straně, m-platba Google Play Predplatne. 6. Z vyúčtování [číslo] ze dne 10. 5. 2021 za období 10. 4. až 9. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala částku 10 000 Kč za dané období. Jednalo se o doúčtování slevy, tj. rozdíl standardní a zvýhodněné ceny zařízení, pro nedodržení smluvních podmínek ve výši á 5 000 Kč za každé koncové zařízení. 7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 11. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy (odeslána dne 11. 11. 2021). 8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely výše uvedenou účastnickou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala služby v daném rozsahu odebírat včetně hrazení žalobkyní vyúčtovaných faktur. Žalobkyně žalované předala dvě koncová zařízení a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu. Ve smlouvě rovněž žalobkyně poskytla slevu na kupní cenu těchto koncových zařízení s tím, že tato sleva byla podmíněna trváním příslušné účastnické smlouvy po sjednanou dobu. Žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby, ale žalovaná je nehradila. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje i vrácení poskytnutých podmíněných slev. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, ale dlužnou částku neuhradila. 9. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 11. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, potvrdil ve svém usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12, zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. 11, roč. 2011, s. 1027. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu. 12. Po zhodnocení provedených důkazů a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že výše uvedená účastnická smlouva byla platně a účinně uzavřena podle § 63 zákona o elektronických komunikacích a ustanovení občanského zákoníku. Žalobkyně prokázala, že žalované předala výše identifikovaná koncová zařízení a že žalovaná nesplňovala podmínky uzavřené účastnické smlouvy tím, že přestala plnit své závazky z ní vyplývající. Žalovaná neuhradila mj. závazek z vyúčtování [číslo] splatného dne 28. 6. 2020, ve výši 139,99 Kč za platby provedené ve prospěch třetí strany, tz. m-platba, a dále závazek z vyúčtování [číslo] splatného dne 28. 5. 2021, ve výši 10 000 Kč za doplacení rozdílu mezi zaplacenou cenou za koncová zařízení a jejich skutečnou hodnotou, tj. zvýhodnění poskytnuté žalobkyní. Žalobkyně prokázala, že řádně vyúčtovala žalované zprostředkované služby třetích stran a doplacení kupní ceny koncových zařízení. Z důvodu neplacení vyúčtování tak žalobkyně požaduje po žalované i poskytnout podmíněnou slevu na koncové zařízení. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkem částku 10 139,99 Kč; z této částky však žalobkyně požaduje 10 133,21 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že tuto částku žalobkyni uhradila, případně že by se zprostila povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 10 133,21 Kč důvodnou. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovení dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 10 133,21 Kč sestávající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.