21 C 340/2022-26 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 767 Kč s příslušenstvím jako dluhu z pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav. 3. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši 4 812 Kč ročně. Pro pojistné období od [datum] do [datum] bylo pojistné stanoveno ve výši 5 146 Kč ročně. Na období od [datum] pak výše pojistného činila 5 177 Kč Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků, které byl žalovaný povinen uhradit. Poplatek za odeslání upomínky činí 200 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné na období od [datum], a to ani po zaslání výzvy ze dne [datum], v níž byl současně upozorněn na to, že pojištění zanikne uplynutím dne [datum], pokud dlužné pojistné neuhradí. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně pojistné neuhradil. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 11. 8. 2021, v němž byl vyzván k zaplacení částky 1 567 Kč jako dlužného pojistného. Výzvou ze dne 11. 9. 2021 byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 767 Kč. 4. Soud posoudil občanskoprávní závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně prokázala výši pojistného i výši sjednaného poplatku za odeslání upomínky. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by splnil svoji povinnost podle § 2782 odst. 1 a § 2783 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla hradit žalobkyni sjednané pojistné. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o.s.ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 149 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.