21 C 6/2022-35 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 682 Kč s příslušenstvím jako dluhu z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) za období od [datum] do [datum]. 2. Jelikož žalovaný je státním občanem [země], zabýval se soud nejprve příslušností vést řízení a použitelným rozhodným právem. Podle čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že aniž je dotčen čl. 13 odst. 3 tohoto nařízení, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Žalovaný má podle výpisu z registru obyvatel bydliště v České republice na adrese [adresa žalovaného], a proto se příslušnost soudu určuje podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.“). Soudem příslušným k rozhodnutí věci je tak český soud, a to Okresní soud v Jihlavě podle ustanovení § 84 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 85 odst. 1 o. s. ř. Jelikož si smluvní strany pojistné smlouvy nezvolily rozhodné právo, řídí se v souladu s čl. 4 odst. 2 ve spojení s čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), smlouva právem země, v níž má strana, která je povinna poskytnout plnění charakteristické pro smlouvu, tj. v tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně coby pojistitel, své obvyklé bydliště. Podle čl. 19 odst. 1 se pro účely tohoto nařízení za obvyklé bydliště obchodní společnosti, sdružení nebo právnické osoby považuje místo jejich ústřední správy. Sídlo, tj. ústřední správa, právní předchůdkyně žalobkyně se nachází v České republice na adrese [adresa], a proto je rozhodným právem, podle něhož soud posuzuje závazkový vztah účastníků založený pojistnou smlouvou, právo české. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že na základě návrhu žalovaného ze dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit čtvrtletní pojistné ve výši 1 802 Kč. Žalobou uplatněný nárok představuje dlužné pojistné ve výši 1 682 Kč za období od [datum] do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhu a následně jej dopisem ze dne [datum] informovala o zániku pojištění ke dni 10. 2. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Ramcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatkem k této rámcové smlouvě ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným z titulu výše uvedené smlouvy na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 13. 1. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu. Současně žalovaného vyrozuměla o postoupení pohledávky z předmětné pojistné smlouvy na žalobkyni. Žalovaný za dobu pojištění uhradil pojistné pouze v období od [datum] do [datum], a to částkou 2 x 1 802 Kč. 4. Soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“). Na základě uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaný svou povinnost porušil. Pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty k zaplacení dlužného pojistného dle § 12 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti ve spojení s § 2804 občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně dle § 1879 občanského zákoníku postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným a toto postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyni náleží dle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobou uplatněný nárok vzal soud za prokázaný co do důvodu i výše, včetně úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po ukončení platnosti smlouvy, tj. od 11. 2. 2019 do zaplacení ve výši zákonem stanoveného úroku z prodlení (podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody. 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby). Podle §14b bylo postupováno z důvodu, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, tj. žalobu o plnění do 50 000 Kč, podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobné situaci, kdy se fakticky mění pouze výše dlužné částky a osoba žalovaného (viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 11C 330/2021, 8 C 162/2021, 21 C 138/2021, 8 C 136/2020 atd.). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 189 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] jako zástupce žalobkyně.