24 C 178/2022-31 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání [značka automobilu], [VIN kód], rok výroby 2008, [registrační značka], (dále též jen„ předmětný automobil“) s odůvodněním, že je výlučnou vlastnicí tohoto automobilu a že žalovaný jej zadržuje protiprávně. Kupní smlouvou ze dne [datum] sice žalobkyně prodala předmětný [značka automobilu] [anonymizováno], narozené [datum], avšak kupní smlouva obsahovala výhradu vlastnického práva, podle níž žalobkyně zůstává vlastníkem předmětného automobilu do úplného zaplacení kupní ceny, přičemž k úplné úhradě kupní ceny dosud nedošlo. [jméno] [příjmení] zaslala žalobkyni písemné odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum], avšak žalobkyně považuje toto právní jednání za neplatné. V tomto písemném odstoupení od smlouvy je rovněž uvedeno, že předmětný automobil se nachází na adrese [právnická osoba] [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec], jehož provozovatelem je žalovaný. Žalobkyně se pokoušela dohodnout s žalovaným vydání automobilu, avšak bezúspěšně, neboť žalovaný podmiňuje vydání předmětného automobilu zaplacením parkovného; to však žalobkyně odmítá s poukazem na skutečnost, že mezi ní a žalovaným žádný právní vztah nevznikl a že to nebyla žalobkyně, kdo předmětný automobil přistavil k žalovanému, ale [jméno] [příjmení], která je tudíž povinna hradit parkovné. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako prodávající a [jméno] [příjmení], [rodné číslo], jako kupující soud zjistil, že předmětem prodeje byl [značka automobilu], [VIN kód], rok výroby 2008, [registrační značka], za kupní cenu 111 000 Kč s tím, že kupující bere na vědomí technický stav vozu, současné vady vozidla a eventuální vady později vzniklé provozem a užíváním vozu, přičemž kupujícímu byla poskytnuta sleva na možné opravy a kupující přebírá vozidlo bez jakékoliv záruky od prodávajícího a kupuje vozidlo tak, jak stojí a leží. V čl. III smlouvy si smluvní strany ujednaly, že prodávající zůstává majitelem vozidla až do úplného splacení kupní ceny. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že kupující zaplatí kupní cenu ve 13 splátkách, přičemž výše prvních 12 splátek činí 7 000 Kč a výše poslední splátky činí 2 000 Kč; první splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka byla splatná 15. dne vždy následujícího kalendářního měsíce. 4. Z platebního rozkazu Okresního soudu v Jihlavě ze dne 27. 1. 2022, č. j. 124 C 29/2021-16, který nabyl právní moci i vykonatelnosti dne 22. 2. 2022, soud zjistil, že soud uložil žalované [jméno] [příjmení], narozené [datum], povinnost zaplatit žalobkyni částku 86 000 Kč s úrokem z prodlení, smluvní pokutu ve výši 5 160 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 5 158 Kč. 5. Z dopisu advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], adresovaného žalobkyni, soud zjistil, že kupující [jméno] [příjmení] tímto dopisem odstoupila od kupní smlouvy, kterou uzavřela dne [datum] s žalobkyní, a to z důvodu vykazovaných podstatných vad, přičemž podle sdělení znalce byl předmětný automobil v dezolátním stavu. Kupující zároveň požádala žalobkyni o vrácení dosud zaplacené části kupní ceny ve výši 25 000 Kč a informovala ji, že předmětný automobil, jehož je žalobkyně dosud vlastníkem, se nachází na adrese [právnická osoba] [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec], kde si jej žalobkyně může na své náklady převzít. Z přiložené plné moci ze dne 17. 12. 2021 soud zjistil, že kupující [jméno] [příjmení] zmocnila advokátku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k zastupování ve všech právních věcech. Z dopisu zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], adresovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že žalobkyně namítla neplatnost odstoupení od kupní smlouvy ze strany kupující [jméno] [příjmení], neboť podle textu kupní smlouvy kupující písemně prohlásila, že se ve smyslu § 1916 občanského zákoníku vzdává svých práv z vad zboží; podle podací stvrzenky byl tento dopis odeslán dne 27. 1. 2022. 6. Z výtisku internetových stránek [webová adresa] ze dne 9. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný je zde uveden jako kontaktní osoba autoservisu, jehož provozovna se nachází na adrese [adresa] adresou provozovny [ulice a číslo], [obec]. 7. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným v období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně se dotázala žalovaného, zda se u něj nachází předmětný automobil, v jakém je stavu a kolik by stála jeho oprava a převoz do [obec], a žalovaný odpověděl, že stále běží parkovné. Na to žalobkyně reagovala zprávou, že ona předmětný automobil na placené parkoviště neumístila a nebyla o tom ani informována, tudíž není povinna parkovné hradit a žalovaný nemůže předmětný automobil zadržovat. Žalovaný k tomu následně uvedl, že předmětný automobil k němu umístil zákazník žalobkyně, který věděl, že se tam parkovné hradí. Žalobkyně dále reagovala sdělením, že není povinna parkovné žalovanému hradit a ten není oprávněn zadržovat předmětný automobil. Z výzvy k vydání vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vydání předmětného automobilu s tím, že žalobkyně neuzavřela s žalovaným žádnou smlouvu a ani nepřistavila předmětný automobil k žalovanému, a tudíž není povinna hradit parkovné; podle podací stvrzenky byla tato výzva odeslána žalovanému dne 12. 3. 2022. 8. Z předložených listin soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s kupující [jméno] [příjmení] kupní smlouvu na prodej předmětného automobilu s výhradou vlastnického práva do doby úplného zaplacení kupní ceny 111 000 Kč. Kupující uhradila pouze částku 25 000 Kč a následně zaslala žalobkyni dopis, jímž od kupní smlouvy odstoupila pro projevené vady na předmětu koupě, toto odstoupení žalobkyně považuje za neplatné. Kupující odstavila předmětný automobil v provozovně žalovaného, který je však ochoten jej žalobkyni vydat pouze proti zaplacení parkovného. 9. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1395 odst. 1 o. z. kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat. 10. Na základě zjištěných skutečností a podle citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně soudu listinami doložila, že je nadále vlastníkem předmětného vozidla, neboť kupující [jméno] [příjmení] nedoplatila kupní cenu a navíc ve svém dopise ze dne [datum] výslovně uvedla, že i ona považuje žalobkyni za vlastníka předmětného vozidla. Otázka, zda kupující platně odstoupila od kupní smlouvy či nikoliv je pro toto řízení nepodstatná, neboť jak v případě platného odstoupení od smlouvy, tak v důsledku neuhrazení kupní ceny v plné výši zůstává žalobkyně vlastníkem předmětného vozidla, a tudíž je oprávněna s ním disponovat a vyzvednout si jej od žalovaného. Pokud se jedná o vydání předmětného vozidla, které žalovaný podmiňuje zaplacením parkovného, soud v této otázce dospěl k závěru, že žalovanému nárok na zaplacení parkovného ve vztahu k žalobkyni nevznikl. Nebyla to totiž žalobkyně, kdo odstavil předmětný automobil v areálu žalovaného, ale kupující [jméno] [příjmení], která tudíž uzavřela s žalovaným smlouvu o úschově; v řízení přitom žádný z účastníků ani netvrdil, že by kupující byla žalobkyní zmocněna uzavřít tuto smlouvu jménem žalobkyně, respektive že se tím žalobkyně zavazuje k zaplacení ceny úschovy, tj. parkovného, a to zvláště za situace, kdy kupující žalobkyni o této skutečnosti bez zbytečného odkladu neinformovala. Kupující přitom měla možnost dohodnout si s žalobkyní jiný (například bezplatný) způsob uložení předmětného automobilu, případně mohla vyzvat žalobkyni k jeho osobnímu převzetí přímo od kupující ještě před tím, než bylo vozidlo uloženo u žalovaného, případně se mohla s žalobkyní dohodnout na tom, že vůz bude uložen u žalovaného s tím, že parkovné uhradí žalobkyně. Nic z toho však kupující [jméno] [příjmení] neučinila, navíc nebyla zmocněna k jednání jménem žalobkyně a smlouvu o úschově uzavřela s žalovaným sama vlastním jménem a na svůj účet, a proto jí vznikla i povinnost uhradit žalovanému jeho nárok na dlužné parkovné. Žalobkyně tudíž nemá u žalovaného dluh, na jehož zajištění by byl žalovaný oprávněn předmětný automobil zadržovat, a proto je povinen žalobkyni předmětný automobil vydat, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvod. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 200 Kč Tyto náklady