24 C 191/2022-29 — Okresní soud v Jihlavě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 2 600 Kč s příslušenstvím jako vrácení podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč a cena za služby třetích stran ve výši 600 Kč, vzniklé na základě účastnické smlouvy uzavřené účastníky řízení dne [datum]. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] písemnou účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla ujednání o poskytování služeb třetích stran a služeb souvisejících. Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná se zavázala za uvedené služby platit cenu řádně vyúčtovanou podle čl. 4 všeobecných podmínek. Dále účastníci uzavřeli ze dne [datum] dodatek, jehož obsahem byla kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] za cenu 3 899 Kč, přičemž na toto zařízení byla žalované poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč, která byla podmíněna trváním smlouvy a užíváním sjednaných služeb představovaných minimální platbou za tarif ve výši 825 Kč měsíčně. Žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] cenu za zprostředkované služby ve výši 475 Kč a za uvítací tony ve výši 25 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] cenu za uvítací tony ve výši 25 Kč a vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] cenu za zprostředkované služby ve výši 50 Kč a za uvítací tony ve výši 25 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy uzavřené s žalovanou k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] z důvodu nezaplacení vyúčtování splatných dne [datum], [datum] a [datum] v celkové částce 6 150 Kč. Vrubopisem [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované vrácení podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč se splatností dne [datum]. Zástupkyně žalobkyně poté předžalobní upomínkou ze dne 26. 1. 2022 vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu do 2. 2. 2022. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na jejímž základě poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaných služeb (tzv. služby třetích stran), za které žalovaná nezaplatila řádně vyúčtovanou cenu. Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), v jejímž rámci byla žalované poskytnuta sleva z kupní ceny, jež byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, potvrdil ve svém usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, [číslo] roč. 2011, s. [číslo], zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou v § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu. Jelikož žalovaná řádně neuhradila vyúčtovanou cenu poskytnutých služeb, žalobkyně od smluv odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení poskytnuté slevy. Žalovaná v řízení netvrdila a nedoložila, že na žalovanou částku žalobkyni cokoliv uhradila. Neuhrazením ceny za poskytnuté služby a nevrácením poskytnuté tzv. podmíněné slevy žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z účastnické smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku podle § 1968 věty první o. z. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 600 Kč představující neuhrazenou cenu za služby třetích stran a poskytnutou slevu na koupi zařízení s úrokem z prodlení z této částky podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 18. 8. 2021, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku, do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, jíž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 2 600 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.